Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ПРИГОВОР

ОСОБА_1 ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

по уголовному делу ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Запорожская область, гор. Бердянск

13 августа 2010 года Дело №1-44/2010

Апелляционный суд Запорожской области, действующий как суд первой инстанции, в составе судей:

ОСОБА_4 – председательствующего, ОСОБА_5,

народных заседателей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

с участием прокурора Кметя А.Г., потерпевшей ОСОБА_9, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_10, подсудимого ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_11, секретаря судебного заседания Дорошенко Н.М.

рассмотрел в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, венгра, гражданина Украины, неграмотного, неработающего, холостого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного там же ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_8, цыгана, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, холостого, раннее судимого Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189 УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25 августа 2009 года по отбытии срока наказания с установленным административным надзором сроком на 18 месяцев на основании постановления Голопристанского районного суда Херсонской области от 9 июля 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, рассмотрев все обстоятельства дела, в их совокупности, суд установил:

15 марта 2010 года, приблизительно в 20 час., в пгт Андреевка Бердянского района Запорожской области, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находившийся в нетрезвом состоянии и являющийся лицом, ранее совершим разбой, с проникновением в дом №27 по ул.Мира - жилище ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, совершили разбойное нападение на потерпевшую с целью завладения её имуществом соединенное с причинением тяжких телесных повреждений. Действуя умышленно и совместно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_12 множество ударов руками в области правой и левой глазниц, левой ушной раковины, которые привели к кровоизлияниям под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга.

В процессе разбойного нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая действовать умышленно и совместно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью лишения жизни ОСОБА_12, продолжали наносить ей множественные удары по голове и туловищу, которые повлекли кровоподтеки в левой щечной области, на передней поверхности в области прикрепления правой ушной раковины, в области переносицы, подбородка и на слизистой оболочке верхней губы, перелом тела грудины, конструктивные переломы ребер справа – со второго по восьмое по средней ключичной линии и локальные переломы ребер слева – второго и с пятого по девятое, расположенное между средней ключичной линией и передней подмышечной линией. Смерть потерпевшей ОСОБА_12 наступила в месте преступления вследствие причиненной ей внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, которые привели к отеку-набуханию головного мозга.

Совершив убийство потерпевшей ОСОБА_12, подсудимые обыскали жилище с целью завладения её имуществом и, завладев кондитерским изделием – сладким батончиком и сувенирной игрушкой, скрылись с места совершения преступления.

Инициатором завладения чужим имуществом является ОСОБА_3, ОСОБА_2 принял его предложение и вместе с ним совершил активные действия по реализации этого умысла.

В судебном заседании:

подсудимый ОСОБА_2 показал, что действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, во дворе дома ОСОБА_12 убил собаку, в дом проник через разбитое им окно. Признаёт нанесение нескольких ударов потерпевшей, толчок её, повлекший падение и ударение о кровать, завладение сладким батончиком, найденным в ящике стола второй комнаты, игрушкой. Отрицает умысел на убийство потерпевшей. Отрицая причастность к совершению преступления ОСОБА_3, указывает на то, что уличающие его показания давал в ходе досудебного следствия вследствие применения к нему недозволенных методов следствия;

подсудимый ОСОБА_3 свою виновность не признал и указывает на то, что 15 марта 2010 года находился вместе с матерью в Луганской области, где и был задержан.

Виновность подсудимых в совершении во время разбойного нападения умышленного убийства ОСОБА_12, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ОСОБА_2 при допросе обвиняемым 19 марта 2010 года, уличающие его и ОСОБА_3, даны с участием защитника с соблюдением прав обвиняемого (т.2, л.д.243-245). Согласно этим показаниям, он согласился с предложением ОСОБА_3 завладеть имуществом ОСОБА_12, которая проживала одна. С этой целью, в магазине «Атлант» в пгт Андреевка они 15 марта 2010 года после 18 час. приобрели две пары тканевых перчаток. Приблизительно в 20 час. зашли во двор дома ОСОБА_12 Залаявшую собаку он, ОСОБА_2, убил. Разбил окно и проник в дом. Потерпевшую, которая на него замахнулась тростью, толкнул в сторону кровати, нанес ей удар по голове, требуя деньги. После, открыв входную дверь, впустил в дом ОСОБА_3, который, в момент удержания им ОСОБА_12, также стал наносить удары в область грудной клетки, требуя передачи денежных средств. Обыскав жилище, завладели игрушкой и сладким батончиком, который нашли в ящике стола второй комнаты.

Эти показания ОСОБА_2, уличающие его и ОСОБА_3, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, собранными в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В судебном заседании сидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14, продавцы магазина «Атлант», подтвердили покупку в магазине 15 марта 2010 года после 18 час. двух пар перчаток двумя лицами цыганской национальности. Один из них - ОСОБА_2

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14 мать подсудимого ОСОБА_15 перед судебным заседанием имела с ней беседу в интересах сына. Считая действия ОСОБА_15 психологическим воздействием на свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 суд принимает в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе досудебного следствия. Согласно им, 15 марта 2010 года после 18 час. в магазин «Атлант» вошли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым по просьбе ОСОБА_2 им были проданы две пары рабочих перчаток. Перчатки ими приобретались при отсутствии в зале магазина других покупателей. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они знают как жителей села (т.2 л.д.121-123, 125-128).

Кроме того, свидетель ОСОБА_14 показала, что время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2, он давал показания добровольно.

Данными протокола осмотра места происшествия – домовладения ОСОБА_12 (т.1, л.д.27-84), подтверждается убийство дворовой собаки, способ проникновения в дом – через разбитое окно, убийство ОСОБА_12, труп которой был обнаружен в доме, нарушение обстановки предметов, привычной дочери ОСОБА_12, потерпевшей ОСОБА_9, согласно её показаниям в судебном заседании.

Кроме того, этим протоколом, показаниями свидетеля ОСОБА_16, обнаружившего труп ОСОБА_12, а также данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 (т.2, л.д.210-221), заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ОСОБА_12 (т.1, л.д.142-145, 159), подтверждены механизм причинения и локализация нанесенных телесных повреждений ОСОБА_12, указанных в этом приговоре. При этом, наступление смерти ОСОБА_12 от закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы подтверждены выводами судебно-медицинских экспертиз её трупа (т.1, л.д.142-145, 159).

Показания потерпевшей ОСОБА_9 об угощении матери, ОСОБА_12, накануне 15 марта 2010 года, сладким батончиком, приобретенным в магазине «Атлант» в пгт Андреевка, в части его приобретения, подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_17, владелицы магазина, о регулярном нахождении в продаже этого кондитерского изделия.

Возвращение домой, приблизительно в 22 час. 15 марта 2010 года, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_18, матери ОСОБА_2 и его брата ОСОБА_19, данными ими в ходе досудебного следствия (т.2, л.д.139-140, 137-138). Данные свидетели были допрошены с полным соблюдением их процессуальных прав. Согласно этим показаниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пили пиво. Кроме того, свидетель ОСОБА_19 показал, что подсудимый ОСОБА_2, откусив часть сладкого батончика в целлофановой упаковке, остальной частью угостил его.

В судебном заседании, утверждения свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_3 они не видели 15 марта 2010 года, судом отбрасываются. Такие их показания противоречат их же показаниям в ходе досудебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия. Кроме того, о возвращении домой вместе с ОСОБА_3, неоднократно указывал сам ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия. Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20, продавца бара-магазина «Уют» в пгт Андреевка усматривается, что ОСОБА_2 15 марта 2010 года, приблизительно в 22-23 час. в баре-магазине также приобретал две пластиковые колбы пива и сигареты. Эти показания свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании не оспариваются.

Кроме принятых судом во внимание показаний ОСОБА_2 о совершении убийства потерпевшей ОСОБА_12 во время разбойного нападения совместно с ОСОБА_3, виновность последних также подтверждается результатами проведенных по делу иных экспертиз.

Так, судебно-криминалистической экспертизой №181 от 21 мая 2010 года на спортивных брюках ОСОБА_12 выявлены два волокна хлопка черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами хлопка черного цвета, входящими в состав ткани брюк ОСОБА_3 (т.2, л.д.42-45).

Судебно-иммунологическими экспертизами №484 от 26 мая 2010 года на брюках ОСОБА_3 и №395 от 20 мая 2010 года на черной куртке ОСОБА_3, - была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_12 (т.2, л.д.54-56). Это же подтверждается и выводами судебной молекулярно-генетической экспертизы №84 от 2 июня 2010 года (т.2, л.д.65-67).

Спортивные брюки ОСОБА_12, брюки и куртка ОСОБА_3 со следами крови ОСОБА_12 изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом (т.1, л.д.126, 129-131, т.2 л.д.94-96). При этом, согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_3 от 20 марта 2010 года, при изъятии черных брюк и черной куртки ОСОБА_3 принадлежность этих вещей ОСОБА_3 подтверждила его сестра ОСОБА_21 (т.1, л.д.129).

С учетом этих вещественных доказательств, имеющих следы крови, происхождение которой от ОСОБА_12 не исключается, суд отбрасывает показания ОСОБА_15 о том, что у её сына, после освобождения с мест лишения свободы, не было таких брюк и куртки черного цвета.

Также суд отбрасывает показания ОСОБА_3 и его матери ОСОБА_15, данные ими в судебном заседании в той их части, где они утверждают об убытии 14 марта 2010 года вместе в Луганскую область во исполнение «цыганских обычаев». Эти их показания опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами нахождения ОСОБА_3 в пгт Андреевка и совершения им описанных в приговоре преступных действий. Кроме того, сама ОСОБА_15 ранее указывала работникам милиции, что «16.03.2010г. гр-н ОСОБА_3 самовольно уехал в Луганскую область, несмотря на то, что у него установлен административный надзор. На мои вопросы по какой причине он уезжает мне ничего не отвечал. Я отговаривала его от этой поездки, так как знала, что у ОСОБА_3 по правилам админнадзора покидать место жительства, не поставив в известность работников милиции, запрещено» (л.д.17 прекращенного уголовного дела №1041016 против ОСОБА_3 по ст.395 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины, исследованного в настоящем судебном заседании). Показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_22, бывшего участкового инспектора пгт Андреевка о том, что к нему 12-13 марта 2010 года обращалась ОСОБА_15 по вопросу преследования сына другой цыганской семьей в связи с чем он прячется в пгт Андреевка, что после этого он не видел ОСОБА_3, не являются доказательством выезда ОСОБА_3 в Луганскую область 14 марта 2010 года. Согласно приведенным объяснениям матери ОСОБА_3 – ОСОБА_15, он выехал только 16 марта 2010 года.

Совокупность приведенных доказательств дают суду основания для признания правильности формулировки обвинения, изложенной в этом приговоре, а поэтому действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд квалифицирует: по ч.4 ст.187 УК Украины как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, ОСОБА_3, кроме того, лицом ранее совершившим разбой; по пунктам 6 и 12 ч.2 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц.

Утверждения подсудимого ОСОБА_2, поддержанные его защитником, о применении недозволенных методов следствия, что явилось причиной дачи показаний, уличающих в совершении преступлений себя и ОСОБА_3, - в судебном заседании не подтвердились. Указанные заявления в ходе досудебного следствия проверялись прокурорами, осуществлявшими надзор за выполнением законов органами дознания и досудебного следствия. Результаты проверки исследованы в судебном заседании. По убеждению суда, проверка произведена всесторонне, полно и объективно. Поэтому суд соглашается с выводами помощника Бердянского межрайонного прокурора, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 года. Согласно им, в действиях должностных лиц органов внутренних дел каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о применении недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Предварительным и судебным следствием установлены следующие данные о личностях подсудимых:

ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества (т.3, л.д.22-25), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.3, л.д.28,16,28), по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с употреблением спиртных напитков и поступлением жалоб на бытовой почве (т.3, л.д.30), является лицом, которое обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности с нарушениями поведения по заключению судебно-психиатрической экспертизы №251 от 12 апреля 2010 года (т.3, л.д.5-9). Этим же заключением признано, что ОСОБА_2 при совершении инкриминируемых ему преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими так же, как и на настоящее время;

ОСОБА_3 рассматриваемые преступления совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору. Этим приговором было установлено, что ОСОБА_3 и ранее совершал разбойные нападения в отношении престарелых лиц (родившихся в ІНФОРМАЦІЯ_11, 1929 г. и др.), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.3, л.д.98,115), по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с употреблением спиртных напитков и поступлением жалоб на бытовой почве (т.3, л.д.118), по заключению судебно-психиатрической экспертизы лжив, при совершении инкриминируемых ему преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими так же, как и на настоящее время (т.3, л.д.87-92).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, суд относит совершение ими преступлений в отношении лица преклонного возраста и в нетрезвом состоянии – подсудимого ОСОБА_3

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести и характер совершенных ими особо тяжких преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений по инициативе ОСОБА_3, но при активном участии ОСОБА_2, данные о личностях виновных и обстоятельства, отягчающие наказание и считает, что подсудимым должно быть назначено строгое наказание. Ими совершены наиболее тяжкие преступления против жизни граждан. По убежденности суда, подсудимые представляют повышенную опасность для общества, а в отношении подсудимого ОСОБА_3 суд считает невозможным применение лишения свободы на конкретный срок.

В уголовном деле заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о взыскании с виновных в возмещение материального ущерба, связанного с захоронением матери ОСОБА_12 3000 гривен и в возмещении морального вреда, связанного с убийством матери 3000 гривен (т.2, л.д.111). В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ОСОБА_9 увеличила исковые требования в части взыскания с виновных морального вреда до 30000 гривен. Требования обосновывает способом лишения жизни близкого ей человека – матери, причинением ей душевных, моральных и физических страданий, нарушением уклада жизни.

Подсудимый ОСОБА_2 иск признал частично. Считает завышенной сумму возмещения морального вреда. Подсудимый ОСОБА_3 иск не признал, ссылаясь на то, что преступления он не совершал.

Обсудив исковые требования, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Виновность подсудимых в преступлениях подтверждена, размеры исковых требований являются соразмерными душевным, моральным и физическим страданиям истца.

Согласно требованиям ч.3 ст.92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе. Все экспертизы по данному делу выполнялись экспертами в порядке выполнения обязанностей по службе. В счетах не выделены суммы, которые можно было бы отнести к судебным издержкам. Поэтому суд лишен возможности разрешить вопрос о судебных издержках в этом приговоре и оставляет его без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд приговорил:

признать виновными и назначить наказания -

ОСОБА_2,

по части 4 статьи 187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,

по пунктам 6, 12 части 2 статьи 115 УК Украины 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,

по совокупности этих преступлений, на основании части 1 статьи 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

С зачетом досудебного заключения, начало отбывания срока наказания исчислять ОСОБА_2 с 17 марта 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

ОСОБА_3,

по части 4 статьи 187 УК Украины 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,

по пунктам 6, 12 части 2 статьи 115 УК Украины пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,

по совокупности этих преступлений, на основании части 1 статьи 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_3 назначить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

С зачетом досудебного заключения, начало отбывания срока наказания исчислять ОСОБА_3 с 19 августа 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 удовлетворить и взыскать в её пользу солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 3000 гривен в возмещение материального ущерба и 30000 гривен в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства: фрагменты линолеума, свободные концы ногтевых пластин, одежду с трупа ОСОБА_12, одежду подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бердянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.

Кассационные жалобы и представление на приговор могут быть поданы в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий, судья

судья

народные заседатели