ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"11" березня 2009 р.                                                                            Справа  № 15/106

за позовом :         ЗАТ "Ярівський гранкар'єр"  

до відповідача: Приватне підприємство фірма "Еней"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- державний реєстратор Рокитнівської районної державної адміністрації

- комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про визнання недійсними статуту, записів про державну реєстрацію

                                                                                                              Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  Мартинов О.Ю.

Від третіх осіб: ОСОБА_1

В судовому засіданні 11.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - приватного підприємства фірми "Еней" та  державного реєстратора Рокитнівської районної державної адміністрації. Відповідно до викладених у позовній заяві вимог просив визнати  недійсним акт прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по Дочірньому підприємству "Еней"; визнати недійсним статут приватного підприємства фірми "Еней" (код ЄДРПОУ 23305707); визнати недійсним запис № 29 про державну реєстрацію приватного підприємства фірми "Еней" та усі записи про державну реєстрацію змін до статуту приватного підприємства фірми "Еней"; відмінити державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства "Еней" (код ЄДРПОУ 23305707).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" які відбулися 20 червня 2003 року та 01 серпня 2003 року були прийняті рішення щодо продажу корпоративних прав, що належать ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" в дочірньому підприємстві "Еней", реорганізацію ДП "Еней" та про затвердження передавального балансу (акту) ДП "Еней".

Зборами акціонерів вирішено затвердити передаточний баланс та акт дочірнього підприємства "Еней", пов'язаний з реорганізацією дочірнього підприємства "Еней" шляхом перетворення в приватне підприємство фірму "Еней". Згідно з актом прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по ДП "Еней" перше передало ППФ "Еней" такі основні засоби:

- пункт екіпіровки (депо);

- к-т передавальної. станції;

- станок для обріз. гран. плитки СОМ-1;

- станок для обріз. гран. плитки СОМ-1;

- станок для обріз. гран. плитки СОМ-1;

- станок ДБС1-1,5 деревообробний;

- крановий міст в/п 5 т; оснастка, інструм. алмаз.;

- станок шліфувальний тип СКР-1-05;

- станок шліфувальний тип СКР-1-05;

- автомобіль КАМАЗ;

- напівпричіп ОДАЗ;

Пункт екіпіровки (депо) переобладнаний ППФ "Еней" в цех по обробці граніту, як об'єкт нерухомого майна зареєстрований в КП "РОБТІ" за ППФ "Еней", що стверджується довідкою № 915/1 від 02.10.2007 р.

Враховуючи, що рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" від 20 червня 2003 року та 01 серпня 2003 року оскаржуються в судовому порядку (справа № 5/102), відтак у випадку визнання їх недійсними, останні не будуть породжувати жодних прав та обов'язків для осіб, стосовно яких вони прийняті, у тому числі щодо передачі основних засобів (об'єкта нерухомого майна) від ДП "Еней" до ППФ "Еней", оскільки вважатиметься, що вони вибули поза волею їх власника - ЗАТ "Ярівський гранкар'єр", яке на день прийняття оскаржуваних рішень було власником і засновником ДП "Еней". Таким чином, акт прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року, як акт, що стверджує фактичну передачу майна від ДП "Еней" на ППФ "Еней", та який був однією із підстав для проведення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна в органах БТІ підлягає визнанню недійсним.

Окрім цього, приймаючи до уваги наведені обставини позивач вважає, що здійснена реорганізації у формі перетворення ДП "Еней" в ППФ "Еней" проведена згідно з оскаржуваними рішеннями загальних зборів акціонерів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може вважатися законною і також підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

26 січня 2009 року позивачем подано заяву про зміну підстави позову та збільшення позовних вимог (а.с. 4,5 т.2). Заява обгрунтована тим, що рішенням господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року зі справи № 5/102 визнані недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" від 20 червня 2003 року та 01 серпня 2003 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 року рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року зі справи № 5/102 залишено без змін.

За таких обставин рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" від 20 червня 2003 року та 01 серпня 2003 року не породжують жодних прав та обов'язків для осіб, стосовно яких вони прийняті, у тому числі щодо передачі основних засобів (об'єкта нерухомого майна) від ДП "Еней" до ППФ "Еней", оскільки вважається, що вони вибули поза волею їх власника - ЗАТ "Ярівський гранкар'єр", яке на день прийняття оскаржуваних рішень було одноособовим власником і засновником ДП "Еней".

Акт прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 р. відповідно до ст.ст. 4, 41 ЦК України (в ред. 1963 р.) є цивільно-правовою угодою, яка за формою і змістом повинна відповідати законодавству України, а в разі, коли воно суперечать йому, може бути визнана недійсною на підставі ст. 48 ЦК України. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про власність" ППФ "Еней" могло стати власником майна, набутого на підставах, незаборонених законом, зокрема, на підставі цивільних угод, передбачених в статті 10 Закону України "Про підприємства в Україні" і саме на його підставі була проведена реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна в органах БТІ. Отже, оспорюваний передаточний акт є самостійною цивільно-правовою угодою. У зв'язку з цим, оспорюваний акт прийому-передачі основних засобів, як цивільно-правова угода, суперечив законодавству України, що було чинним на момент укладання акту і , як цивільно-правова угода є недійсним з дати його складання відповідно до ст.ст. 48, 59 ЦК України (в ред. 1963 р.).

В зв'язку з наведеним позивач у заяві від 26.01.2009 року просить визнати недійсним з дати складання акт прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по Дочірньому підприємству "Еней"; визнати недійсним статут приватного підприємства фірми "Еней" (код ЄДРПОУ 23305707); визнати недійсним запис № 29 про державну реєстрацію приватного підприємства фірми "Еней" та усі записи про державну реєстрацію змін до статуту приватного підприємства фірми "Еней"; відмінити державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства "Еней" (код ЄДРПОУ 23305707). В судових засідання позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач - приватне підприємство фірма "Еней" у відзиві на позов проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що визнання недійсним акту прийому-передачі майна не є способом захисту цивільних прав та інтересів встановлених ст. 16 ЦК України, а відтак вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Поряд з цим зазначає, що власником ППФ "Еней" є фізична особа, а тому прийняття рішення про визнання недійсним статуту ППФ "Еней" прямо порушує її майнові права. Таким чином відповідачем у справі має бути власник приватного підприємства - фізична особа, а оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення спорів за участю фізичних осіб (крім окремих категорій), провадження у справі в цій частині має бути припинено. Щодо вимог позивача про визнання недійсним запису № 29 про державну реєстрацію приватного підприємства фірми "Еней" та усіх записів про державну реєстрацію змін до статуту приватного підприємства фірми "Еней" і відміни державної реєстрації припинення дочірнього підприємства "Еней" вказує, що такі вимоги повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судом, оскільки відповідачем є орган виконавчої влади і спір являється публічно-правовим.  

Відповідач -  державний реєстратор Рокитнівської районної державної адміністрації у відзиві на позов щодо вимог про визнання недійсним статуту ППФ "Еней" та визнання недійсними записів про державну реєстрацію ППФ "Еней" просить в позові відмовити. При цьому зазначає, що при здійсненні державної реєстрації ППФ "Еней" уповноваженими особами були надані державному реєстратору всі необхідні документи, які передбачались чинним на той час законодавством, а тому реєстрацію проведена у відповідності з вимогами Закону України "Про підприємства в Україні" та Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998 р. № 740.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2009 року, за клопотанням позивача, судом було змінено процесуальний статус державного реєстратора Рокитнівської районної державної адміністрації у справі № 15/106 шляхом виключення його з числа відповідачів та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 у поданих до суду запереченнях вказує, що відповідачем у справі має бути фізична особа - власник приватного підприємства фірми "Еней", оскільки порушуються його законні права та інтереси. Зазначає, що реорганізація ДП "Еней" шляхом перетворення у ППФ "Еней" проведена на законних підставах, а тому відсутні будь-які обставини для визнання недійсними записів про реєстрацію та статуту ППФ "Еней".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлись, будь-яких документів не подавали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вимога позивача про визнання акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по Дочірньому підприємству "Еней" недійсним не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обгрунтовуючи дану позовну вимогу позивач зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про власність" ППФ "Еней" могло стати власником майна, набутого на підставах, незаборонених законом, зокрема, на підставі цивільних угод, передбачених ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні". Право власності на об'єкт нерухомого майна та інші основні засоби було передано на підставі акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року. Згідно ст. 41 ЦК УРСР (1963 р.) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Таким чином позивач, посилаючись на положення ст.ст. 4, 41 Цивільного кодексу УРСР (в ред. 1963 р.) вважає акт приймання-передачі самостійною цивільно-правовою угодою (правочином), яка може бути визнана судом недійсною, оскільки містить дефекти змісту правочину, форми, суб'єктного складу та майно за цією угодою вибуло поза волею їх власника - ЗАТ "Ярівський гранкар'єр".

Однак таке твердження не відповідає нормам законодавства враховуючи слідуюче.

Поняття "правочин", що використовується в Цивільному кодексі України є повністю тотожним терміну "угода", що використовувався в ЦК Української РСР (1963 р.).

Правочин є юридичним фактом та являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин. В зв'язку з цим цивільне законодавство України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На відміну від інших юридичних фактів правочин є вольовим актом. Вольовий характер дій виражається в тому, що суб'єкти права, здійснюючи правочин, прагнуть досягти певного правового результату. Воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Цим вони відрізняються від юридичних вчинків, де волевиявлення також може бути наявним, але не спрямованим на створення юридичних наслідків.

Волевиявлення сторін стосовно передачі майна відбулося шляхом прийняття рішень загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" від 20.06.2003 року (протокол № 1/03) та від 01.07.2003 року (протокол № 2/03), на виконання яких було складено оспорюваний акт. Відтак правочином в даному випадку являються рішення загальних зборів акціонерів від 20.06.2003 року та від 01.07.2003 року, що вбачається з текстів протоколів, зокрема:

- загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" від 20.06.2003 року щодо продажу корпоративних прав, що належать ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" в дочірньому підприємстві "Еней" і реорганізацію ДП "Еней" (п. 3) було вирішено:

3.1. Продати корпоративні права засновника (власника), що належать ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" в дочірньому підприємстві "Еней", громадянину ОСОБА_1

3.2. В зв'язку з продажем корпоративних прав засновника (власника), що належали ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" в дочірньому підприємстві "Еней", громадянину ОСОБА_1, здійснити реорганізацію дочірнього підприємства "Еней" шляхом перетворення в приватне підприємство -фірму "Еней", власником (засновником) якого буде громадянин ОСОБА_1.

3.3. Доручити громадянину ОСОБА_1 здійснити всі дії, що пов'язані з реорганізацією дочірнього підприємства "Еней" шляхом перетворення в приватне підприємство-фірму "Еней", у відповідності з його компетенцією як власника (засновника) ППФ "Еней".

3.4. Зобов'язати директора ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" та директора ДП "Еней" здійснити всі дії, що пов'язані з реорганізацією дочірнього підприємства "Еней", у відповідності з їх посадовою компетенцією.

3.5. Для проведення передачі майна ДП "Еней" призначити комісію в складі:

- Богданець С.М. (директор ДП "Еней");

- Лех С.Г. (головний бухгалтер ДП "Еней").

Голосували: "за" - 784244 голосів, "проти" - 0, "утрималось" -0.

Рішення прийнято.

-  загальними зборами акціонерів ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" від 01.07.2003 року щодо затвердження передавального балансу (акту) дочірнього підприємства "Еней" (п. 1) було вирішено:

1.1 Затвердити передаточний баланс та передаточний акт дочірнього підприємства "Еней" пов'язаний з реоганізацією дочірнього підприємства "Еней" шляхом перетворення в приватне підприємство-фірму "Еней".

1.2. Доручити ОСОБА_1 здійснити всі дії, що пов'язані з реорганізацією дочірнього підприємства "Еней" шляхом перетворення в приватне підприємство-фірму "Еней", у відповідності з його компетенцією як власника (засновника) ППФ "Еней".

1.3. Зобов'язати директора ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" та директора ДП "Еней" здійснити всі дії, що пов'язані з реорганізацію дочірнього підприємства "Еней" шляхом перетворення в приватне підприємство-фірму "Еней", у відповідності з їх посадовою компетенцією.

Голосували: "за" - 784244 голосів, "проти" - 0, "утрималось" - 0.

Рішення прийнято.

Акт прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по Дочірньому підприємству "Еней" сам по собі не породжує жодних правових наслідків, не є правовстановлюючим документом на майно та не є підставою для виникнення права власності, а лише підтверджує фактичну передачу майна від однієї особи до іншої.

Таким чином, акт прийому-передачі основних засобів не являється самостійною цивільно-правовою угодою, яка може бути визнана недійсною в судовому порядку.

Враховуючи наведене, у позовній вимозі про визнання акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по Дочірньому підприємству "Еней" недійсним слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним статуту приватного підприємства фірми "Еней" судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у спорах, що підвідомчі господарському суду можуть виступати підприємства, установи, організації, що є юридичними особами, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Нормами ГПК не передбачено можливості участі фізичних осіб у справі в якості сторін. Отже фізична особа не може бути стороною в судовому процесі господарського суду, і відповідно до ст. 12 ГПК України такі спори не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до статуту приватного підприємства-фірми "Еней" (зареєстрованого 29.08.2003 року за № 477) дане підприємство засноване на приватній власності громадянина ОСОБА_1. В подальшому за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 22.07.2005 року, громадянин ОСОБА_1 продав належні йому на праві власності корпоративні права Приватного підприємства-фірми "Еней" громадянину ОСОБА_2. Відтак, власником ППФ "Еней" став громадянин ОСОБА_2, про що внесено зміни до установчих документів ППФ "Еней" 27.07.2005 року.

Отже вирішення даного спору впливає на інтереси, права та обов'язки і не можливе без участі власника ППФ "Еней" - фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 в якості відповідача. Але фізична особа - громадянин ОСОБА_2 не може виступати стороною у даній справі. За даної обставини судом було відхилено заяву третьої особи ОСОБА_1 від 23.01.2009 року про залучення в якості відповідачів фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як власників приватного підприємства. Відтак спір про визнання недійсними установчих документів підприємства, засновником (власником) якого є фізична особа, не підлягає розгляду в господарському суді.

Зазначена позиція викладена в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.11.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" згідно якої не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду, а отже має вирішуватися судом загальної юрисдикції. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд також приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог позивача про визнання запису № 29 про державну реєстрацію приватного підприємства-фірми "Еней" та усіх записів про державну реєстрацію змін до статуту приватного підприємства-фірми "Еней" недійсними та щодо відміни державної реєстрації припинення дочірнього підприємства "Еней", оскільки такі вимоги нерозривно пов'язані із вимогою про визнання недійсним статуту ППФ "Еней" і являються похідними від вказаної вимоги, а тому також мають розглядатися судом загальної юрисдикції.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи № 15/106, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги зі справи № 5/102 у Вищому господарському суді України було відхилено, оскільки розгляд вказаної скарги не унеможливлює розгляд справи № 15/106.

Зважаючи, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним статуту ППФ "Еней", визнання недійсними записів про державну реєстрацію ППФ "Еней" та про відміну державної реєстрації припинення ДП "Еней" не підлягають розгляду в господарському суді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" позивачу підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 255 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні вимоги про визнання недійсним акту прийому-передачі основних засобів станом на 01.07.2003 року по дочірньому підприємству "Еней".

2. В інших частинах провадження у справі припинити.

3. Видати ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" довідку на повернення з державного бюджету сплаченого державного мита в сумі 255,00 грн. за вимогами, які не підлягають розгляду в господарському суді.

   Суддя                                                                Тимошенко О.М.

підписано "05" травня 2009 р.