Справа № 2-7550/11

Провадження №2/403/1654/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне рішення/

          02 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді          -                                         Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі           -                                                  Кузьминій С.Д.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилаєься на те, що в результаті ДТП, яка мала місце 13 листопада 2007 року на вул. Тітова в м.Дніпропетровську, автомобілю «Мазда», держномер АЕ 4072 АК, що належить ОСОБА_2, було заподіяно механічні ушкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 року винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1. Згідно звіту спеціаліста товарознавчого дослідження №229 від 20.11.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 18 626 грн. 45 коп. Автомобіль «Мазда», держномер АЕ 4072 АК, застрахований власником в ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач, за договором добровільного страхування наземного транспорту №087490/05АК від 18.12.2006р. У відповідності до договірних зобов*язань перед страхувальником позивач ПАТ «СК «АХА Україна» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 13 394 грн. 67 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 394 грн. 67 коп., витрати за надання експертного висновку в розмірі 400 грн., а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розгляду справи заочно, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачів та відповідач за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року на вул. Тітова в м.Дніпропетровську мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Мазда», держномер АЕ 4072 АК, що належить ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 –під керуванням відповідача ОСОБА_1 Винним у скоєнні ДТП є відповідач –ОСОБА_1. Його вина підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2007 року.

В наслідок даної ДТП автомобілю «Мазда», держномер АЕ 4072 АК, завдано механічні ушкодження, вартість відновлювальних робіт складає 18 626 грн. 45 коп. у відповідності до звіту спеціаліста товарознавчого дослідження №229 від 20.11.2007 року.

Відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту №087490/05АК від 18.12.2006р. «Мазда», держномер АЕ 4072 АК, застрахований на користь ОСОБА_2 в ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є позивач.

На підставі наданих документів, позивачем здійснена виплата ОСОБА_2 страхового відшкодування на суму 13 394 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1852 від 19.02.2008 року.           

Відповідно до ст.22 ЦК України вказану суму суд відносить до збитків позивача.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 394 грн. 67 коп. та витрати в розмірі 400 грн. на проведення експертного дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №21465 від 07.12.2007 року.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 137 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»заподіяну шкоду в розмірі 13 394 грн. 67 коп., витрати в розмірі 400 грн. на проведення експертного дослідження, судові витрати в розмірі 257 грн. 95 коп., а всього стягнути 14 052 грн. 62 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                           Т.Ю. Єлісєєва