ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09           Справа № 14/140-09.

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства “Укретхносинтез” в формі товариства з обмеженою відповідальністю  

До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 20254 грн. 43 коп.

                                                                                                         СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Недведська О.А.

від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Котенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20254 грн. 43 коп., в тому числі 19800 грн. 00 коп. боргу, 454 грн. 43 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

04.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання рекламних послуг № 18-312008.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги по розміщенню на рекламних поверхнях спеціальних конструкцій рекламу, а відповідач в свою чергу повинен був оплатити наданні послуги відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, що є додатком до договору на підставі рахунку-фактури на умовах попередньої оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати не здійснив, тому станом на 29.12.2008 року його заборгованість, к зазначає позивач складає 19800 грн. 00 коп.

Наявність боргу в сумі 19800 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 19800 грн. 00 коп. тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача зазначеного боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.1 договору, в разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачам пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума нарахованої до стягнення пені становить 454 грн. 43 коп.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 454 грн. 43 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 287 грн. 54 коп.  держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 21127532) 19800 грн. 00 коп. боргу, 454 грн. 43 коп. пені, 287 грн. 54 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.