Справа №22- 1850 ас  2006 р.                            Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.

Категорія: 19                                                        Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого:   Рибалко Л.І.

суддів: Дем"яносова М.В., Новікової Г.В.

при секретарі:   Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Слов'янському районі про визнання неправомірними дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006 року  позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем  Державної виконавчої служби в Слов"янському районі було допущено неправомірні дії відносно неї, а саме: при виконанні рішення Слов"янського міськрайонного суду про виселення її батька ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 було виселено і її, хоча рішення суду про її виселення із спірної квартири судом не приймалося і виконавчий лист з цього приводу не видавався. Просила визнати дії по її виселенню із квартири неправомірними, зобов"язати Державну виконавчу службу в Слов'янському районі вселити її в спірну квартиру та перевезти все майно, вивезене із квартири державним виконавцем.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року в відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді як незаконну, оскільки в порядку ЦПК сторонами в справі можуть бути лише сторони виконавчого провадження. Вона не є стороною виконавчого провадження за рішенням суду і не може оскаржити дії ДВС в порядку ЦПК, а тому вважає, що справа повинна бути розглянута в порядку КАС.

Апеляційний суд вважає, що   скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкриті провадження в адміністративній справі, суддя виходив з того, що позивачем оскаржуються  дії державної виконавчої служби у зв"язку із виконанням судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК. А тому такий позов повинен розглядатися по нормам ЦПК.

Разом з тим, такий висновок зроблено  в порушення норм процесуального права.

Оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК передбачено ст.383 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, посилаючись- на те, що державним виконавцем Державної виконавчої служби в Слов'янському районі було допущено неправомірні дії відносно неї,

а саме: при виконанні рішення Слов'янського міськрайонного суду про виселення її батька ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 було виселено і її. хоча рішення суду про її виселення із спірної квартири судом не приймалося і виконавчий лист з цього приводу не видавався.

За встановлених обставин  висновок про відмову в відкритті провадження в справі, оскільки зазначені вимоги не підлягають розглядові в порядку адміністративного судочинства, не  відповідає вимогам ст.ст.2, 4,17,18,109 КАС України. Так як позивачка не є учасником виконавчого провадження, відносно неї судове рішення не ухвалювалось, а тому вона позбавлена можливості звертатися до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ЦПК.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Слов"янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.