АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-969- 2009року Головуючий у 1-й інстанції Л.М.Дьомич Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просив стягнути на користь позивача з відповідачів несплачену суму кредиту -1417779.16 грн., належних позичальнику процентів за користування кредитом - 362876.30 грн., нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті кредиту - 1722.42 грн., нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом - 421.33 грн. всього в сумі 1 782 799.21 грн., а також витрати по справі в сумі 1730.00 грн., з яких 1700 грн. сплачений судовий збір за подання позовної заяви, 30 грн. понесені витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представником позивача Відкритого акціонерного товариство ВАТ ВТБ Банк подано заяву 27 лютого 2009 року про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 782 799,21 грн. у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах м. Кіровограда, а саме:
Кіровоградська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 383147) - поточний рахунок НОМЕР_1 у національній валюті;
Філія «Кіровоградська дирекція АТ Індекс-Банк» (МФО 323765) - поточний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті, поточний рахунок НОМЕР_3 у національній валюті;
ОД «Райфафазен Банк Аваль» (МФО 323538 - поточний рахунок НОМЕР_4 у національній валюті, Кіровоградська філія «Укрпромбанк» (МФО 323754) - поточний рахунок НОМЕР_5 у національній валюті.
Кіровоградське відділення ВАТ «Сведбанк» (МФО 300164) - поточний рахунок НОМЕР_6 у національній валюті.
Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ (МФО 323624) - поточний рахунок НОМЕР_7 у національній валюті; та належать ВАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», місцезнаходження якого Кіровоградська область м. Кіровоград, вул..50 років Жовтня, буд.20, кв.55, код СДРПОУ 1375319, про що надані підтверджуючі до заяви документи.
Заборонити ВАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» вчиняти дії, пов'язані з відчуженням майна.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2009 року суду заяву позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 782 799,21 грн. було задоволено частково , в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вище зазначених рахунках Кіровоградського БМУ №5.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт ВАТ Кіровоградське БМУ №5 зазначив, що ухвалу про забезпечення позову судом винесено з порушенням норм процесуального права, зокрема ст..ст.151-153 ЦПК України .
Внаслідок застосування заходів забезпечення позову, фактично судом зупинено господарську діяльність товариства.
Окрім того, виконання зобов'язання апелянта за кредитним договором забезпечене не лише порукою фізичної особи ОСОБА_1, але і заставою опалубки для монолітного будівництва за договором застави від 15.07.2008 року.
Просив ухвалу суду скасувати, та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1, яка також згодна з апеляцією, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи оскарженою ухвалою суду накладено арешт на всі грошові кошти ВАТ «Кіровоградське БМУ №5» в шести банківських установах м. Кіровограда, що фактично зупинило діяльність БМУ№5 і позбавило можливості здійснювати розрахунки за своїми господарськими зобов'язаннями.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог ст..209 ЦПК не зазначено, з яких підстав виходив суд, вживаючи заходів забезпечення позову і яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, виконання зобов'язань ВАТ «Кіровоградське БМУ№5» за кредитним договором забезпечене не лише порукою фізичної особи ОСОБА_1, а і заставою опалубки для монолітного будівництва заставною вартістю 2 084969,39 грн. на підставі договору застави № 50.00.000011 від 15.07.2008 року. Тобто вимоги позивача без забезпечення позову більш ніж в повній мірі забезпечені заставою, оскільки сума позову становить 1782799,21 грн. (а.с.74-77).
Колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є обґрунтованими.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153, 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5» задовільнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ВАТ «Кіровоградське будівельно - монтажне управління №5 скасувати . В задоволенні заяви ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді -