Справа №22- 1959 ас 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Категорія 21 Доповідач: Новікова Г.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі
головуючого Рибалко Л.І.
суддів Новікової Г.В., Дем"яносова М.В.
при секретарі Стефановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську на постанову Артемівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську про визнання дій неправомірними-
Заслухавши доповідача, пояснення представника управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську за дорученням-Солдатенко P.O., ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську просить скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську від 18.05.2006 року в частині перерахунку розміру пенсії, зобов"язано зробити перерахунок пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40% відповідно до довідки КРУ НОМЕР_1 починаючи з 1.01.2006 року та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки висновки суду суперечать нормам матеріального права.
Посилався на те, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську з заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі довідки про заробітну плату НОМЕР_2, де було зазначено винагороду за вислугу років в 20%. На підставі наданої довідки було перераховано пенсію позивача. 24.05.2006 року позивачем було надано нову довідку про заробітну платуНОМЕР_1 де було зазначено винагороду за вислугу років в 40%. Повторна заява була подана позивачем у порушення вимог додатку № 4 Постанови Правління ПФУ НОМЕР_3, що давало підстави вважати дану заяву не поданою. Законом встановлено порядок звернення громадянина за перерахунком пенсії і в тому числі подавати заяву встановленого зразка. Тому пенсійним фондом правильно було відмовлено в перерахунку пенсії по довідці НОМЕР_1.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.05.2006 року ним було надано до пенсійного фонду довідку про заробітну плату НОМЕР_1, в якій зазначено винагороду за вислугу років в 40%. Листом від 7.06.06 р. управління ПФУ в м. Артемівську повідомило, що провести перерахунок неможливо, так як в ній зазначена сума винагороди за вислугу років в розмірі 40%, в тому числі надбавка за вислугу років 20%. Відмову в перерахунку пенсії вважав неправомірною, так як це суперечить діючому пенсійному законодавству. Просив дії Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську визнати незаконними, зобов"язати відповідача провести перерахунок пенсії по наданій довідці з 1.01.2006 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 25000 грн..
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на день звільнення працював на посаді начальника міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, під час роботи з 1.07.1997 року по 3.03.2005 року йому нараховувалася та сплачувалася надбавка за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1141.
п.З постанови КМУ України „Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії"" від 31.05 .2000 року №865 посадовий оклад, надбавки за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років при призначенні пенсії відповідно до законів, зазначених в п. 1 цієї постанови (відповідно до Закону України „Про державну службу"), враховуються в розмірах, що виплачуються на день звільнення з роботи, що дає право на відповідний вид пенсії. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надбавка за вислугу років, зазначена у довідці КРУ в Донецькій області від 24.05.2006 року є саме надбавкою за вислугу років відповідно до статті 33 Закону України „Про державну службу" і підлягає врахуванню при перерахунку призначеної пенсії позивачеві відповідно до п.З постанови КМУ України №865 в розмірах, що виплачуються на день звільнення з роботи і правильно зобов"язав відповідача зробити перерахунок пенсії позивача відповідно до представленої довідки про зарплату.
Доводи представника позивача на те, що перерахунок пенсії не проводився з тих підстав, що позивач не звернувся до Пенсійного фонду з належно оформленою заявою про перерахунок пенсії, а тому перерахунок і не було проведено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами. Як вбачається із листа за підписом начальника управління ПФУ в м. Артемівську, перерахунок пенсії позивача не проводився тому, що в наданій ним довідці було вказано про отримання ним 40% за вислугу років, в тому числі надбавка за вислугу років на державній службі 20%, а пенсія по заробітній платі з урахуванням вислуги років державної служби 20% уже була перерахована раніше.
Постановлене в цій частині судом рішення є законним і обґрунтованим, норми матеріального та процесуального права при розгляді справи до держані.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Правильно суд дійшов до висновку про те, що позивачеві бездіяльністю відповідача спричинена моральна шкода, яка підлягає відкодуванню. Висновок суду відповідає вимогам ст. 56 Конституції України.
Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди, суд виходив із тривалості та характеру моральних страждань, викликаних неправомірними діями відповідача, які спричинили дискомфорт та призвели до переживань та порушення звичного устрою життя, викликаного недоплатою грошових коштів.
Між тим, суд не врахував, що відповідач є державним органом, своїх власних коштів не має, у зв"язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне в цій частині змінити судове рішення, зменшивши розмір моральної шкоди до 200 грн..
Керуючись ст.ст. 201, 207 КАС України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську задовольнити частково.
Постанову Артемівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 із Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську моральну шкоду в сумі 200 грн..
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.