Справа №22- 11387 2006 p. Головуючий у 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
Категорія: 21 Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Рибалко Л.І.
суддів: Дем"яносова М.В., Новікової Г.В.
при секретарі: Стефановій І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську за дорученням - Пишняк Р.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаними позовом, посилаючись на те, що за висновком МСЕК від 9.07.2003 року йому вперше встановлено втрату працездатності в 50 % у зв"язку із профзахворюванням та 3 групу інвалідності безстроково.
В результаті професійного захворювання йому спричинено моральну шкоду. Через втрату здоров"я порушено його звичний устрій життя, він не може займатися фізичною працею, із за захворювання він не може спілкуватися з друзями.
Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн..
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 20.10.2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 200 грн..
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.
Шахтарську просить скасувати вказане рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також, що рішення грунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, спричинення моральної шкоди не підтверджено висновком МСЕК. Крім того, Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію статті Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якою передбачено відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у зв"язку з профзахворюванням, оскільки втратою здоров"я йому спричинена моральна шкода.
Судом встановлено, що за висновком МСЕК від 3.08.2005 року ОСОБА_1 встановлено 50 % втрати працездатності у зв"язку із профзахворюванням.
Відповідно до ст. 21 п.1 пп. „е" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровця, виплачуючи йому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Відшкодування моральної шкоди застрахованим особам є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника і передбачено ст. 1 згаданого Закону незалежно від відшкодування майнової шкоди.
Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 p., моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до ст. ст. 23,1167 ЦК України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо.
Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.
Встановлення Законом обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпілим гарантованого державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.
Доводи про те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходив із стану здоров"я позивача, характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, їх тривалості, його сімейного стану, з того, що позивач втратив професійну працездатність. Позивачу на протязі тривалого часу завдано моральну шкоду умовами виробництва.
Керуючись ст. ст. 308,314 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИ В :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.