АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11 \2090\ 1754Л2012г. Председательствующий 1 инстанции Вельможная И. В.

Категория ч. 3 ст. 286 УК Украины Докладчик Товстолужская А. А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о предварительном рассмотрении дела

18 марта 2013 года Судья судебной палаты по уголовным делам

пелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1, с участием рокурора Смирновой О. Е., при предварительном рассмотрении дела по •бвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины,

установила:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2012 года ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Данное дело поступило в производство апелляционного суда Харьковской области по апелляциям осужденного, его защитника и прокурора.

При подготовке к рассмотрению дела установлено, что апелляция прокурора от 4 января 2012 года, где прокурор указывает' на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенной неполнотой судебного следствия и неправильным применением закона не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины:

В ней отсутствуют какие либо доводы-обоснования.

В апелляции, состоящей из 9 строк указаны дата приговора, фамилия осужденного, срок наказания и название суда, постановившего приговор. Прокурор указал, что не согласен с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и, что «обоснования» будут представлены после ознакомления с протоколом судебного заседания, однако в апелляционный суд уголовное дело поступило с апелляцией без каких-либо доводов.

Кроме того, материалы дела содержат апелляцию прокурора, которая поступила в районный суд 29 января 2013 года, т. е. спустя более месяца после постановления приговора. В ней прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенной неполнотой судебного следствия и неправильным применением закона, т. е. мягкости назначенного наказания.

Эта апелляция, как и первая не содержит обоснования несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в чем состоит неполнота судебного следствия.

2

Кроме того, апелляционный довод о мягкости назначенного наказания поставлен за пределами сроков апелляционного обжалования, однако суд этот вопрос в порядке ст. 353 УПК не разрешил, как не разрешил вопрос о соответствии апелляций в целом требованиям ст. 350 УПК Украины.

Апелляция защитника не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку не содержит ссылок на листы дела.

Апелляция осужденного также противоречит требованиям ст. 350 УПК Украины.

Обосновывая свои доводы, осужденный просит постановить оправдательный приговор либо направить дело на дополнительное расследование.

Поскольку закон требует четкого изложения просьбы лица, подавшего апелляцию, а резолютивная часть апелляции такой четкости не содержит, суду необходимо разрешить этот вопрос в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИ Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Змиевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 352, 353 УПК Украины.