Дата документу Справа № 313/1963/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/1963/13-к Головуючий 1 інстанції Нагорний А.О.
Справа № 11сс/778/659/13 р. Доповідач 2 інстанція Абрамов В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Нікітюка В.Д.,
суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,
при секретарі Михайлюк Р.В.,
за участю прокурора Коваль І.М.,
адвоката Хмарського Р.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката Хмарського Р.Б., який дії в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року, якою його скарга на постанову слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Ворон О.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080200000573 від 09.07.2013 року за ознаками ч.1 ст. 164 КК України повернута скаржнику.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, адвокат Хмарський Р.Б., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Ворон О.О., якою закрито кримінальне провадження № 12013080200000573 від 09.07.2013 року за ознаками ч.1 ст. 164 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року скарга адвоката Хмарського Р.Б., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 повернута скаржнику.
В своїй апеляції адвоката Хмарський Р.Б., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просить поновити йому термін на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати ухвалу судупершої інстанції як незаконну, та повернути матеріали по скарзі до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення адвоката Хмарського Р.Б., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3, який підтримав свою скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованною, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області винесено 09.12.2013 року, останній день її оскарження 14.12.2013 року, припадає на вихідний день, тому останній день на оскарження є 16.12.2013 року. Скаргу адвокатом Хмарським Р.Б. подано до суду 16.12.2013 року, тобто в строк.
Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.
Що ж стосується доводів по суті ухвали, то відмовляючи скаржнику у розгляді його скарги, слідчий суддя в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах справи не міститься доказів того, коли отримала ОСОБА_3 копію постанови від слідчого Ворон О.О.
До суду адвокат Хмарський Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся лише 05 грудня 2013 року.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованним, оскільки строк ОСОБА_3 пропущений і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин будь-яких порушень з боку слідчого судді щодо розрішення скарги ОСОБА_3 судова колегія не вбачає, отже, і підстави для скасування судового рішення, яке прийняте щодо її скарги, також відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката Хмарського Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року про повернення скарги адвоката Хмарського Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 скаржнику залишити без змін.
Головуючий:
Судді: