Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-285/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

складі: ловуючого ж секретарі .участю прокурора

-судді Козаченка Р.В.

-ОСОБА_1

-ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

З березня 2010 року близько 21 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Первомайську на вул. Кузнечній, проходячи повз іудинок № 18, який належав громадянину ОСОБА_4, побачив огорожу, яка складалася металевих секцій. Тоді ж, у нього виник умисел на незаконне металевої секції воріт з дорожі шляхом її таємного викрадення.

ОСОБА_3, реатізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння іужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного іоступу зняв секцію металевих воріт зі стовпа, до якої вона була прикріплена, та пішов з нею лісця події. Своїми діями він спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну :уму 300 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро зозкаявся та пояснив, що 3 березня 2010 року, близько 21 години проходячи повз будинок № 18 в м. Первомайську на вул. Кузнечній, побачив огорожу цього будинку, яка складалася з металевих секцій. В той час він був на підпитку. Знаючи, шо господар помешкання тільки зрідка навідується до оселі, а проживає постійно за іншою адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв і без будь-яких інструментів зняв металеву секцію воріт, щоб продати її на металобрухт. Зняту секцію металевих воріт він відніс до помешкання ОСОБА_5, але остання відмовилася її купляти, тому він вимушений був залишити викрадене майно біля її будинку. 15 липня поточного року до нього прибули працівники міліції і на їх запитання він зізнався про вчинення крадіжки.

Визнавши свою вину підсудний просив слухати справу без дослідження інших доказів та допиту свідків.

В зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини та за згодою учасників процесу, у відповідності з ч. З ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким з учасників процесу не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також дані про його особистість, який за місцем проживанням характеризується позитивно. Також суд враховує як обставину, яка пом'якшує його покарання - щире каяття, так і обставину, яка обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, особистість підсудного ОСОБА_3 та сукупність обставин, які пом’якшують та обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та ізоляції від суспільства, але з обов'язковим контролем за його виправленням.

Відповідно до ст. 81 КПК України викрадена секція воріт підлягає поверненню власнику.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов’язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання;періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інпекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати, а залишити в силі відібране від нього зобов’язання про явку.

Речовий доказ - секцію металевих воріт, яка належить ОСОБА_4 та зберігається у нього (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5), передати власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя