Справа № 127/20178/15-ц

УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначають, що в ПАТ «Брокбізнесбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте представник позивача не додає до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, посилаючись на норму ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до норми п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Норма п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко та вичерпно визначає суб’єкта, який звільняється від сплати судового збору, в силу чого не підлягає ширшому тлумаченню.

Проте, дану позовну заяву подає не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», якою є ОСОБА_3, і не подає особа, яка наділяється відповідними повноваженнями безпосередньо від ОСОБА_3, а подає ОСОБА_2, який є представником ПАТ «Брокбізнесбанк» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої ПАТ «Брокбізнесбанк».

А тому, враховуючи, що до суду з даним позовом звернулася не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», якою є ОСОБА_3, а звернулась особа, яка не є представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», а є представником ПАТ «Брокбізнесбанк» і здійснює свої повноваження на підставі довіреності, виданої саме ПАТ «Брокбізнесбанк», в силу чого вважаю, що в даному випадку представник позивача помилково посилається на норму п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що має наслідком не додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо необхідності додання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати ПАТ «Брокбізнесбанк» строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «Брокбізнесбанк».

Суддя