РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Власов Ю.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн. та пені в сумі 600,00 грн. до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Адміністративною колегією Позивача було розглянуто справу про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції за результатами розгляду якої було прийняте рішення про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу. Копія даного рішення була отримана уповноваженою особою Відповідача 29.11.08р.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Позивача, сплачує його у двомісячний строк з дні одержання рішення про накладення штрафу. Відповідач не сплатив штраф в строк, який закінчився 29.01.09р.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, таким чином Відповідач повинен сплатити пеню в сумі 600,00 грн.

Ухвалою від 17.02.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.03.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 12.03.09р. розгляд справи був відкладений на 26.03.09р. у зв’язку з  неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів по справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом  заслухані пояснення представників Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          21.11.08р. Адміністративною колегією Позивача було прийняте рішення №41 за яким дії Відповідача у вигляді неподання інформації Позивачу у встановлені головою відділення строки було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

          Відповідно до п.2 цього рішення на Відповідача було накладено штраф в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф, накладений рішенням органу Позивача, підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішення може бути оскаржено до Господарського суду протягом 2 місяців з дня його одержання.

          25.11.08р. Позивач направив копію рішення №41 від 21.11.08р. Відповідачу. 29.11.08р. рішення Адміністративної колегії Позивача було отримано за довіреністю гр. Березюк.

          Спір виник з причини того, що відповідно до рішення Адміністративної колегії Позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Відповідача та накладення штрафу, Відповідач своєчасно не сплатив штраф.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1,5 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. При розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

          Згідно з п.15,16 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет має право утворювати адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, утворювати територіальні відділення та дорадчі органи Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти

офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

          Відповідно до п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

          Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

          Відповідно до п.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

          Згідно з п.5,7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

          Як встановлено судом відповідно до рішення Адміністративної колегії Позивача на Відповідача було накладено штраф в сумі 5000,00 грн. 29.11.08р. рішення Адміністративної колегії Позивача було отримано за довіреністю гр. Березюк. Отже строк сплати штрафу сплинув 29.01.09р.

          Як встановлено судом рішення Позивача №41 від 21.11.08р не було оскаржено до Господарського суду протягом 2 місяців з дня його одержання, доказів на підтвердження іншого Відповідачем не подано.

          За таких обставин позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 5000,00 грн. та пені в сумі 600,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алано Плюс ЛТД»(03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, 11, кв. 1; 04060, м. Київ, вул. Орловська, 4-6/2б; код ЄДРПОУ 33737573) в доход Державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) штраф в сумі 5000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.04.2009р.