Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, 23100, (04332) 5-11-20

ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ПЕТРАШЕКА Л.І.

при секретарі Буга Р.М.

з участю прокурора Столяра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ПЕТРОИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Жмеринське АТП -10512», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4»а» кв. 18, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,- за ч. 2 ст. 367, п.2 ст. 27, п.1,2 ст. 28, ч.1 ст. 364, п.2 ст. 27, п.п. 1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, працюючого інженером з охорони праці та безпеки руху ВАТ «Жмеринське АТП-10512», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9 «а», раніше не судимого,- за п.2 ст.27, п.1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, п. 2 ст. 27, п. п. 1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ВАТ Жмеринське АТП 10512, в силу наданих йому повноважень по управлінню автопідприємством, організації виробничо - господарської діяльності, здійснення контролю за водіями, зайнятими на міжміських перевезеннях, забезпеченню своєчасного проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, являючись службовою особою, скоїв посадові злочини. Так, 15.01.08 р. автобус ЛАЗ 695нг держномер 16-75 ВІА під керуванням водія ОСОБА_3 в районі автобусної зупинки с. Сьомаки Жмеринського району вийшов з ладу - виявились пробитими два задніх лівих колеса. Водій автобуса ОСОБА_3 прибув на підприємство та повідомив директора про пригоду, попросивши допомогти у відновленні руху автобуса. Завідомо знаючи про неукомплектованість транспортного засобу підставками (козелками), які мали б використовуватись при заміні коліс, віддав потерпілому усну вказівку використати колесо від іншого автобуса та провести заміну самостійно. ОСОБА_3, самостійно проводячи роботи по заміні колеса, не маючи вищезгаданих підставок, був травмований,отримавши згідно СМЕ №38 від 26.02.08р. перелом правої сідничної кістки з частковим розривом симфізу, що відноситься до середнього ступеня важкості тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров’я. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України, а саме проявив службову недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян за ознакою спричинення тяжких наслідків.

Він же ж, будучи поставленим до відома про пригоду диспетчером підприємства, прибув на місце пригоди та впевнився в негативних наслідках, що настали з його вини, вступивши в злочинний зговір з інженером з техніки безпеки автопідприємства, підсуднім ОСОБА_2 з метою укриття травмування працівника на виробництві та проведення відповідного службового розслідування з видачею потерпілому акту про травмування на виробництві, вмовили останнього написати пояснення про травмування у побуті. Діючи з особистих мотивів, підсудні на слідуючий день направили до Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Жмеринському районі повідомлення про травмування потерпілого у побуті. Він же ж, ОСОБА_1, діючи умисно всупереч інтересам служби з використанням службових повноважень, затвердив акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, переконуючи державні органи у тому, що отримана потерпілим травма не пов’язана з виробництвом і тим самим заподіяв державним інтересам

істотну шкоду, яка полягає у приховуванні факту виробничого травматизму та власну службову недбалість, що спричинили тяжкі наслідки.

Він же ж, вступивши в злочинний зговір з підсуднім ОСОБА_2, діючи умисно з метою приховати нещасний випадок на виробництві, підписав складений останнім наказ №6 від 16.01.08р., який був завідомо неправдивим, про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 згідно з постановою КМ України №1112 від 25.08.04р. про «Порядок розслідування та облік нещасних випадків невиробничого характеру», затвердив своїм підписом та направив письмове повідомлення, підготовлене підсуднім ОСОБА_2 виконавчій дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Жмеринському районі про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався в побуті, а також власноруч затвердив складений ОСОБА_2 акт про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, хоча вони достовірно знали, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, тобто співучасть в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому ОСОБА_2 достовірно знаючи про факт травмування ОСОБА_3 на виробництві активно сприяв приховуванню ОСОБА_1 як у фальсифікації документів, так і у їх виготовленні, представленні у державні органи та укриттю виробничого травматизму керівником підприємства а й, відповідно, скоєного ним злочину.

В скоєних злочинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватими себе у скоєнні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та показали достовірно знали про факт травмування на виробництві водія ОСОБА_3, однак не бажаючи негативних як для себе, так і для підприємства наслідків вирішили скрити це шляхом складання та подання завідомо недостовірних даних у державні установи.

В скоєному щиро розкаюються, в повному обсязі відшкодували потерпілому матеріальні та моральні збитки, просили з огляду на позицію потерпілого по визначенню міри покарання та клопотання трудового колективу про взяття на поруки закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 проявив службову недбалість через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків за ч. 2 ст. 367 КК України у випадку неналежного реагування на звернення потерпілого по факту виходу з ладу транспортного засобу. Він же, в співучасті та в зговорі з ОСОБА_2 надали недостовірну інформацію щодо випадку травматизму, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 2 ст.27, п. п. 1,2 ст.28, ч. 1 ст. 364 КК України як умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересів служби в особистих інтересах, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам вчинене за попередньою змовою групою осіб. Він же, умисно в співучасті з ОСОБА_2 склав завідомо неправдиві документи, повідомивши про травмування свого працівника у побуті, підписав повідомлення про це до державного органу та затвердив відповідний акт по факту травмування, а тому його дії слід кваліфікувати за п.2 ст.27, п. п 1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - співучасть в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вчинене умисно за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно ОСОБА_2 по укриванню факту травмування на виробництві працівника підприємства його дії слід кваліфікувати за п. 2 ст. 27, п. п 1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України - тобто співучасть в умисному використанні службовою особою службового становища всупереч інтересів служби в особистих інтересах, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам вчинене за попередньою змовою групою осіб. Він же, завідомо знаючи про факт травмування працівника підприємства на виробництві, вступивши в злочинний зговір з керівником, склав акт про нещасний випадок у побуті, а тому його дії слід кваліфікувати за п.2 ст.27, пп1,2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України як співучасть в складанні та видачі

службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду справи підсудні заявили клопотання про закриття провадження по справі та надали суду протокол зборів трудового колективу приватного акціонерного товариства «Меринське АТП 10512» від 30.08.10р. щодо передачі підсудних на поруки колективу із звільненням від кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання підсудних, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, заяву потерпілого про те, що він будь-яких претензій до них не має та не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з передачею на поруки колективу, суд вважає, що підсудних слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПАТ «Жмеринське АТП 10512». При цьому суд виходить із слідуючого: ОСОБА_1 вперше вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, ОСОБА_2 злочини невеликої тяжкості, у вчиненому щиро розкаялись, характеризуються виключно позитивно , вік кожного з них, відшкодування в добровільному порядку шкоди потерпілому, що також свідчить про дієвість каяття, думку трудового колективу щодо закриття кримінальної справи та взяття їх на поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.47 КК України, на підставі ст.ст.7-1, 10, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367, п. 2 ст. 27, п.1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, п.2 ст. 27, п. п. 1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 по п.2 ст.27, п.1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, п. 2 ст. 27, п. п. 1,2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передати їх на поруки трудовому колективу приватного акціонерного товариства « Жмеринське АТП-10512» при умові, що вони протягом року з дня передачі на поруки виправдають довіру колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадський порядок.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Вінницького відділення КНДІСЕ судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи 6 016 ( шість тисяч шістнадцять) грн. (а.с.174 т.1).

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: Петрашек Л.І.