ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

14.05.09 р.                                                                                                  Справа № 40/119           

Суддя господарського суду Донецької області   Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Кіровського  району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005”, м. Донецьк

про стягнення 1 159 грн. 55 коп.

за участю:

прокурора: Губанова Л.В.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:  не з’явився

від третьої особи: Баришева В.В. – начальник юридичного відділу

                Суть спору:

                Прокурор Кіровського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1 159 грн. 55 коп. за типовим  договором оренди № 95 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 22.05.2007р.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та третьої особи, суд встановив:

-          між товариством з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 був укладений типовий договір оренди № 95 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 22.05.2007р.;

-          свої зобов’язання по сплаті орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворився борг з орендної плати в сумі         1 159 грн. 55 коп.;

-          представники позивача та відповідача до судового засідання не з’явились, однак їх відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті;

-           представник третьої особи надав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 1 159 грн. 55 коп., однак після звернення кредитора з позовом, крім того, надав докази сплати заборгованості за спірним договором, а саме – квитанцію № 95 від 10.04.2009р.;

-          прокурор, присутній у судовому засіданні, повідомив суд, що підтримує клопотання позивача про припинення провадження по справі, оскільки відповідач повністю погасив суму боргу.

       Як свідчать докази по справі,  а саме квитанція № 95 від 10.04.2009р., відповідач перерахував на адресу позивача заборгованість з орендної плати в сумі 1 159 грн. 55 коп., однак після звернення кредитора з позовом.

Законодавець зазначає, що господарський  суд припиняє провадження у справі у зв'язку з  відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

           За таких обставин, провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1 159 грн. 55 коп. за типовим договором  №95  нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 22.05.2007р. слід  припинити, з посиланням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

           Судові витрати у вигляді державного мита покладаються на відповідача.

           Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат  встановлений для нього на час подання позову –  за нульовою ставкою.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

 У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1 159 грн. 55 коп. за договором №95 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 22.05.2007р. припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, на користь:

           -  державного бюджету України  державне мито  в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши  його на виконання  Державній податковій інспекції у м. Харцизьку Донецької області.

Суддя                                                                                                       

 .