Судове рішення #4739310
33/404

 


ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34



РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/404


06.04.09


Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»

до відповідача                товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                                         1)товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький

                                          цегельний завод»

                                          2)представництво акціонерного товариства «АЛТА»в Україні

про                                     стягнення 366 523, 28 грн.


Представники сторін:

від позивача                            Чевичелова Л.С. –директор;

від відповідача                        не з’явився;

від третьої особи 1                  не з’явився;

від третьої особи 2                  не з’явився.

та за зустрічним позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»

до відповідача                          товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»

про                                              стягнення 33 382, 85 грн.


Представники сторін:

від позивача                              не з’явився;

від відповідача                         Чевичелова Л.С. –директор;  



встановив :


Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучард»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»про стягнення заборгованості у розмірі 366 52,28 грн. грн. за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 107/05, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати роботи по будівництву тунельної печі в комплексі та «під ключ»на об'єкті «Реконструкція незавершеного будівництвом «Кузьминецького цегельного заводу»за адресою: с. Кузьминці, Кагарлицький район, Київська область, а відповідач зобов'язався при відсутності зауважень до якості виконаних робіт, протягом 5 днів місяця наступного за місяцем виконання робіт підписати позивачу акти прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) і оплатити виконані роботи.

Відповідно до підписаних сторонами договірних цін по договору та додаткових угод до договору - загальна вартість робіт відповідно становить 3 334 890,84 грн.

Згідно підписаних сторонами актів прийому передачі виконаних підрядних робіт (липень 2007 року - грудень 2007 року) загальна вартість фактично виконаних робіт по будівництву печі становить - 3 134 012,95 грн.

Відповідач перерахував позивачу в якості авансових платежів та в якості оплати за виконані роботи згідно актів, грошові кошти у розмірі 2 982 000 грн.

Оскільки, відповідач не оплатив позивачу фактично виконані роботи згідно підписаних актів прийому передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року по договору № 107/05 від 22.05.2007 року, тому, станом на 31.12.2007 року, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням всіх здійснених оплат та вартості виконаних робіт згідно підписаних актів (з червня 2007 року по грудень 2007 року) по договору підряду № 107/05 становить 152 012,95 грн.

Також, позивачем було складено чотири акти прийому передачі виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (форма КБ-2в) та відповідно довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2008 року на загальну суму 186 691,96 грн.

Вказані документи були направленні для підписання відповідачу рекомендованим цінним листом з описом разом із супровідним листом вих. №47 від 31.01.2008 року.

Відповідач не надіслав позивачу ні акти прийому передачі виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (форма КБ-2в) та відповідно довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2008 року, і не повідомив позивача про причини їх не підписання та не надіслав жодних зауважень, не повідомив позивачу про будь-які випадки виявлення допущених в роботі відступлень від умов договору, про недоліки чи дефекти у фактично виконаних робах згідно вказаних актів за січень 2008 року (форма КБ-2в) і довідок (форма КБ-3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2008 року порушено провадження у справі № 33/404, розгляд справи призначено на 11.11.2008року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 року розгляд справи відкладено на 01.12.2008 року у зв’язку із неявкою представника відповідача та необхідністю належного повідомлення його на юридичну адресу.

У судовому засіданні 01.12.2008 року від відповідача через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке представник відповідача підтримав у судовому засіданні.

Представники позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували, подали суду клопотання щодо уточнення розрахунку пені за прострочення виконання зобов’язання, відповідно до якого розмір пені становить 16 955,91 грн. та у зв’язку з цим зменшили загальний розмір позовних вимог, який становить 355 660,82 грн.

Також, подали суду клопотання про витребування у відповідача акту прийому-здачі печі.

Судом оголошено перерву до 09.12.2008 року у зв’язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.12.2008 року представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача подали суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»безпідставними та необґрунтованими та у зв’язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача заявили усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегельний завод».

Представники позивача проти вищезазначеного клопотання представників відповідача не заперечували.

Суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегельний завод»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд відклав розгляд справи на 27.01.2009 року у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи.

26.12.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»до товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»про стягнення 33 382,85 грн.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що 22.05.2007 року між сторонами був укладений договір №107/05, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботу з будівництва тунельної печі в комплексі та «під ключ»за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці.

Відповідно до п.2.2. договору №107/05 від 22.05.2007 року початок і закінчення робіт за договором визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно затвердженого сторонами календарного графіку роботи повинні були бути завершені 21.11.2007 року. Проте, роботи відповідно до договору №107/05 позивачем не були виконані у встановлені графіком строки.

Крім того, в січні 2008 року позивач взагалі припинив виконання робіт, що підтверджується актом від 17.01.2008 року.

Загальна вартість робіт, які мали бути виконані згідно договору №107/05 від 22.05.2007 року склала 3 387 739,06 грн.

Станом на 21.11.2007 року - договірний термін завершення робіт –товариство з обмеженою відповідальністю «Бучард»виконав згідно актів виконаних робіт за формою КБ2, підписаних сторонами, робіт на загальну суму 2 356 075,06 грн. Вартість невиконаних робіт станом на 21.11.2007 року склала 1 031 664,00 грн.

Тому позивач за зустрічним позов просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання робіт в розмірі 33 382,85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»до товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»про стягнення 33 382,85 грн., розгляд справи призначено на 27.01.2009 року.

У судовому засіданні 27.01.2009 року від позивача за первісним позовом через загальний відділ діловодства надійшли документи по справі, а також представники позивача в судовому засіданні подали заперечення на зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет», заперечення на відзив на позовну заяву, а також інші документи по справі.

Представники позивача за первісним позовом підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом первісний позов не визнали, просили відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримали просили його задовольнити.

Представник третьої особи подав письмові пояснення у справі з додатками, відповідно до яких просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Бучард»у задоволенні позовних вимог.

Судом оголошена перерва до 10.02.2009 року для надання додаткових доказів, а також для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судове засідання 10.02.2009 року представник третьої особи не з’явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

Судом оголошено перерву на 24.02.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом представництво акціонерного товариства «АЛТА»в Україні, розгляд справи відкладено на 17.03.2009 року.

У судовому засіданні 17.03.2009 року представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом первісний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи 1 просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Бучард»у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи 2 подав письмові пояснення, проти первісного позову заперечував, просив відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

Судом оголошено перерву до 06.04.2009 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судове засідання 06.04.2009 року представники відповідача за первісним позовом та треті особи не з’явилися, про поважні причини суд не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, зустрічний позов не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню по зустрічному позову.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, 22.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бучард»було укладено договір підряду № 107/05.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.  

Згідно з п.1.1 договору № 107/05 від 22.05.2007 року замовник (відповідач за первісним позовом) доручає, а підрядник (позивач за первісним позовом) забезпечує у відповідності з проектною документацією і умовами договору виконання робіт на свій ризик по будівництву тунельної печі в комплексі «під ключ»на об’єкті «Реконструкція незавершеного будівництва Кузьминецького цегельного заводу»по адресу с. Кузьминці, Кагарлицький район, Київська область.

Пунктом 3.1 договору № 107/05 від 22.05.2007 року передбачено, що загальна вартість робіт становить 3 260 000,00 грн.

20.08.2007 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, відповідно до якої сторони передбачили виконання додаткових робіт в розмірі 7 854,01 грн.

Та, відповідно до додаткової угоди №2 від 20.08.2007 року змінено п.3.1 договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, а саме: загальна вартість робіт становить 3 305 306,69 грн.

17.09.2007 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, відповідно до якої сторони передбачили виконання додаткових робіт в розмірі 14 188,57 грн. та, у зв’язку з цим змінено п.3.1 договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, а саме: загальна вартість робіт становить 3 319 495,25 грн.

27.11.2007 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, відповідно до якої сторони визнали додаткову угоду № 1 від 10.08.2007 року на суму 37 452,67 грн. недійсною та замінили її даною додатковою угодою № 4. Також, передбачили виконання додаткових робіт в розмірі 52 848,24 грн. та, у зв’язку з цим змінили п.3.1 договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, а саме: загальна вартість робіт становить 3 334 890,82 грн.

Відповідно до п.6.2.1 договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року замовник зобов’язаний при відсутності зауважень до якості виконаних робіт, протягом 5 днів місяця наступного за місяцем виконання робіт підписати підряднику акти здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, передбачені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору між сторонами підписані та скріплені їх печатками акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за період з липня по грудень 2007 року на загальну суму 3 134 012,95 грн.

Пунктом 3.2 договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року передбачено, що оплата по договору підряду здійснюється платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника, відповідно реквізитам, передбачених в договорі в такому порядку:

Авансові платежі:

- аванс протягом 3 банківських днів з дня початку виробництва в розмірі:

- командировочних витрат (100% помісячно) з попереднім розрахунком, узгодженим сторонами;

- вартість матеріальних ресурсів і транспортних витрат по їх доставці, відповідно затвердженого графіка поставки матеріалів;

Наступні платежі:

- щомісячно, з урахуванням раніше перерахованого авансу, замовник оплачує фактично виконаний об’єм робіт відповідно календарного графіку, але не пізніше 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) і супровідних підтверджуючих документів, що є основою для здійснення розрахунків між сторонами.

- кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 8% від вартості виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами акта приймання об’єкта, але не пізніше 10 банківських днів після приймання об’єкту будівництва комісією замовника або іншими уповноваженими особами.

Відповідачем оплачені виконані позивачем роботи на загальну суму 2 982 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з призначенням платежу: «аванс на виконання будівельно-монтажних робіт зг.дог. 107/05 від 22.05.07»«за будівельно-монтаж. роботи зг. дог. № 107/05 від 22.05.07», а саме:

- № 4 від 30.05.2007 року на суму 400 000,00 грн.;

- № 1 від 04.06.2007 року на суму 575 000,00 грн.;

- № 1 від 13.07.2007 року на суму 200 000,00 грн.;

- № 1 від 01.08.2007 року на суму 30 000,00 грн.;

- № 1 від 06.08.2007 року на суму 150 000,00 грн.;

- № 1 від 14.08.2007 року на суму 300 000,00 грн.;

- № 1 від 07.09.2007 року на суму 500 000,00 грн.;

- № 1 від 20.09.2007 року на суму 100 000,00 грн.;

- № 391 від 27.09.2007 року на суму 20 000,00 грн.;

- № 10 від 27.09.2007 року на суму 110 000,00 грн.;

- № 18 від 19.10.2007 року на суму 275 000,00 грн.;

- № 30 від 31.10.2007 року на суму 150 000,00 грн.;

- № 46 від 07.11.2007 року на суму 172 000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість неоплачених фактично виконаних робіт згідно підписаних актів прийому передачі виконаних підрядних робіт по договору № 107/05 від 22.05.2007 року становить 152 012,95 грн.

Також, позивач зазначив, що у січні 2008 року він продовжував виконувати свої зобов’язання по договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року і здійснював будівництво печі в повному обсязі. Та, у зв’язку з цим, ним було складено чотири акти прийому передачі виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (форма КБ-2в) та відповідно довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2008 року на загальну суму 186 691,96 грн., які були направлені для підписання відповідачу рекомендованим цінним листом з описом разом із супровідним листом вих. №47 від 31.01.2008 року.

Відповідач не надіслав позивачу ні акти прийому передачі виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (форма КБ-2в) та відповідно довідки вартості виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2008 року, і не повідомив позивача про причини їх не підписання та не надіслав жодних зауважень.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що у січні 2008 року було завершені всі роботи по будівництву тунельної печі в комплексі «під ключ», оскільки в матеріалах справи наявний акт складений уповноваженими працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» в якому зазначено, що станом на17.01.2008 року на будівельному майданчику камерних сушарок та тунельної печі відсутні працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард».

А також, наявний в матеріалах лист товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард»до товариства з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»вих. № 87 від 18.02.2008 року відповідно до якого позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом, що станом на 18.02.2008 року останнім не були проведенні підготовчі роботи, необхідні для використання будівельної площадки відповідно договору підряду № 107/05 від 22.05.2007 року, що призводить до невиконання позивачем своїх обов’язків по договору.

Таким чином, суд не приймає акти виконаних робіт за січень 2008 року на загальну суму 186 691,96 грн. як належний доказ виконаних робіт та у зв’язку  з цим зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, між товариством з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», товариством з обмеженою відповідальністю «Бучард», товариством з обмеженою відповідальністю «Іммі-Макет»та представництвом акціонерного товариства «АЛТА»в Україні  не було підписано акту про прийняття об’єкту –тунельної печі в експлуатацію.

Відповідно до п.3.2 договору № 107/05від 22.05.2007 року кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 8% від вартості виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами акта приймання об’єкта, але не пізніше 10 банківських днів після приймання об’єкту будівництва комісією замовника або іншими уповноваженими особами.

Оскільки, позивачем за первісним позовом виконано роботи по договору на загальну суму 3 134 012,95 грн., а 8% від зазначеної вартості становить 250 721,03 грн., тому, строк залишку вартості виконаних робіт у відповідача ще не наступив та у зв’язку з цим вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 152 012,95 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що основна вимога позивача за первісним позовом не підлягає задоволенню у зв’язку з ненастанням строку виконанням відповідачем свого зобов’язання по оплаті, тому вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 16 955,91 грн. також не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення пені в розмірі 33 382,85 грн. позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно затвердженого сторонами календарного графіку роботи повинні були бути завершені 21.11.2007 року.

Щодо наданого відповідачем графіка здійснення робіт по печі ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», то він не визнаний відповідачем за зустрічним позовом, а також у ньому відсутні посилання на виконання робіт саме по договору №107/05 від 22.05.2007 року та частини графіка вклеєна.

 Також, як вбачається з наданого позивачем за зустрічним позовом графіком виконання робіт мало бути розпочато з 01.09.2007 року, а як встановлено судом фактично виконання робіт було розпочато ще в липні 2007 року про що сторонами були підписані акти виконаних робіт.

Також, суд звертає увагу на те, що 27.11.2007 року між сторонами була підписана додаткова угода № 4 до договору № 107/05 від 22.05.2007 року про виконання додаткових робіт.

Таким чином, судом не приймається наданий позивачем за зустрічним позовом графік як належний доказ початку та завершення виконання робіт.

Відповідно до статті 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, з наданих товариством з обмеженою відповідальність «Кузьминецький цегляний завод»письмових пояснень вих. № 21/012 від 21.01.2009 року вбачається, що зрив строку своєчасного завершення робіт з будівництва тунельної печі наступив з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Бучард», які самовільно залишили будівельний майданчик у грудні 2007 року, не відновили роботи у січні 2008 року та наступних місяцях.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що судом не прийнятий графік виконання робіт як належний доказ виконання робіт (початку та завершення), тому вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 33 382,56 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.    

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 665,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита в сумі 333,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за зустрічним позовом –на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, , ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд


ВИРІШИВ:


1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.


Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.


Суддя                                                                                                          С.М.Мудрий


Рішення підписано 17.04.2009 року.

  • Номер:
  • Опис: стягнення заборгованності в сумі 3388500,00 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)(2 інстанція)
  • Номер справи: 33/404
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Мудрий С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2018
  • Дата етапу: 28.02.2018
  • Номер:
  • Опис: стягнення на заставлене нерухоме майно
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)(2 інстанція)
  • Номер справи: 33/404
  • Суд: Північний апеляційний господарський суд
  • Суддя: Мудрий С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.05.2019
  • Дата етапу: 28.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація