ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
УХВАЛА
іменем України
"05" липня 2011 р. Справа № 2а-6081/10/1770
номер рядка статистичного звіту 8.2.3
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Кузьменко Л.В.
ОСОБА_1,
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 29.06.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду
від "26" січня 2011 р. у справі № 2а-6081/10/1770
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс "
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а-6081/10/1770 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №000962344/0/23-318 від 09 грудня 2010 року й відшкодовано на користь ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3(три) гривні 40 коп.
Не погоджуюсь з постановою, ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України, системний аналіз яких свідчить про прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, а також про те, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по його сплаті; крім того, при відпрацюванні ланцюгів постачання ТОВ ГФ"Камаз-Транс-Сервіс" товарів, робіт та послуг встановлено ряд підприємств, по яких неможливо підтвердити включення до податкових зобов'язань сум ПДВ й сплату їх до бюджету.
Скаржник своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, а.с. 157).
Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просив останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2010 року ДПІ у м.Рівне складено акт № 1936/23-300/03567150 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” за грудень 2009 р., лютий, березень, квітень 2010 р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу та автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Згідно висновків, наведених в акті, ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" порушено п.1.8 ст.1 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009р. в сумі 160 323, 08грн., за лютий 2010 р. в сумі 50 407, 70 грн., за березень 2010р. в сумі 40 831,25 грн. та за квітень 2010р. в сумі 111 167, 94 грн. Всього на суму ПДВ 362 729, 97 грн.
На підставі акта перевірки № 1936/23-300/03567150 від 29.11.2010р. першим заступником начальника ДПІ у м.Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000962344/0/23-318 від 09.12.2010 р. яким ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" було зменшено бюджетне відшкодування за грудень 2009р. на суму 160 323, 08грн., за лютий 2010 р. на суму 50 407, 70 грн., за березень 2010р. на суму 40 831,25 грн. та за квітень 2010р. на суму 111 167, 94 грн.
Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним й скасування останнього.
Як вже зазначалося в цій ухвалі, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а-6081/10/1770 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №000962344/0/23-318 від 09 грудня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, бюджетне відшкодування ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” за грудень 2009 р. виникло внаслідок перенесення залишку від’ємного значення за листопад 2010 р. й до складу податкового кредиту за листопад 2009 р. позивачем було включено податкові накладні виписані ПП “Авантис” та ТОВ “ОСОБА_5 Центр” по операціях з поставки нафтопродуктів; під час проведення перевірки та до матеріалів справи ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних, виписаних ПП “Авантис” та ТОВ “ОСОБА_5 Центр” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.
У лютому 2010 року бюджетне відшкодування ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” виникло в результаті перенесення залишку від’ємного значення за січень 2010 р. й до складу податкового кредиту за січень 2010 р. позивачем було включено податкові накладні, виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” по операціях з поставки нафтопродуктів; ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних, виписаних ТОВ “Континент Нафто Трейд” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.
Бюджетне відшкодування ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” за березень 2010 р. виникло в результаті перенесення залишку від’ємного значення за лютий 2010р.; до складу податкового кредиту за лютий 2010 р. позивачем було включено податкові накладні, виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд” по операціях з поставки нафтопродуктів; ТОВ фірма “Камаз-Транс-Сервіс” було долучено копії податкових накладних, виписаних ТОВ “Континент Нафто Трейд” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість.
За квітень 2010 р. бюджетне відшкодування ТОВ фірми “Камаз-Транс-Сервіс” виникло в результаті перенесення залишку від’ємного значення за лютий та березень 2010 р. й до складу податкового кредиту за лютий 2010 р. позивачем було включено податкові накладні, виписані ТОВ “Континент Нафто Трейд”, а до складу податкового кредиту за березень 2010р. - податкові накладні, виписані ПП “Авантис” по операціях з поставки нафтопродуктів; копії податкових накладних, виписаних ТОВ “Континент Нафто Трейд” та ПП “Авантис” з доказами перерахування позивачем коштів за поставлені нафтопродукти з урахуванням податку на додану вартість було долучено ТОВ ГФ "Кама-Транс-Сервіс"під час перевірки та до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р. бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Враховуючи похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту на підставі якого було визначено ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” бюджетне відшкодування за грудень 2009 р., лютий 2010 р., березень 2010 р. та квітень 2010 р. позивачем було включено податкові накладні від ПП “Авантис”, ТОВ “ОСОБА_5 Центр” та ТОВ “Континент Нафто Трейд”, виписані у зв’язку з придбанням в останніх паливно-мастильних матеріалів.
Факт придбання вказаних паливно-мастильних матеріалів позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів та податкових накладних. Оплата проведена шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП “Авантис”, ТОВ “ОСОБА_5 Центр” та ТОВ “Континент Нафто Трейд”.
Отже, ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р., необхідні для отримання бюджетного відшкодування за грудень 2009 р., лютий 2010 р., березень 2010 р. та квітень 2010 р. і зменшення останньому бюджетного відшкодування у зв’язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтованим.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000962344/0/23-318 від 09 грудня 2010р.
Що ж стосується посилання відповідача на те, що в ланцюгах постачальників ПП "Авантис, ТОВ "ОСОБА_5 Центр" та ТОВ Континент Нафто Трейд" наявні контрагенти, що не виконували вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість, то із системного тлумачення вказаного Закону вбачається, що відшкодування з бюджету податку на додану вартість не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету, а у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього й зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Підсумовуючи викладене, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у даній справі слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі №2а-6081/10/1770 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді: Л.О. Зарудяна
ОСОБА_6
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма " Камаз-Транс-Сервіс " вул.Київська 64-а,м.Рівне,33000
3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023