РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Справа № 924/688/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Гудак А.В.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Моргун Н.В.;

від відповідача: Потапова Н.А.; Козіцький Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі м.Шепетівка на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.15р. у справі № 924/688/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі м.Шепетівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про визнання неправомірними дій ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії;

зобов'язання здійснити перерахунок; стягнення в сумі 55 669 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с. 2-4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (надалі - Відповідач) про: визнання неправомірними дії Відповідача щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, що встановлений за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (2 поверх); зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року та стягнути з Відповідача понесені Позивачем збитки в сумі 55 669 грн. 14 коп..

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року (а.с. 102) з підстав, вказаних у цьому рішенні, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 117-121) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року № 924/688/15 в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Позивача в повному обсязі, а саме: визнати неправомірними дії Відповідача щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, що встановлений за адресою - Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (2 поверх); зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року та стягнути з Відповідача понесені Позивачем збитки в сумі 55 669 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, зроблені судом першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не з'ясовано всі обставини, які мають значення для справи. Крім того, Позивач як на підставу скасування рішення суду посилається на те, що керівництво Відповідача умисно затягувало опломбування лічильника, щоразу вказуючи нові відомості у актах оглядів і виставляло рахунки за послуги з теплопостачання по загальному лічильнику на всю будівлю. На думку Позивача, зазначені дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки, у разі якщо б, при першому огляді Відповідачем одразу було встановлено всі недоліки встановленого вузла обліку тепла, то лічильник було б опломбовано раніше, а тому, як зауважує Позивач, внаслідок зволікань Відповідача управління Позивача понесло збитки у формі надмірно сплачених сум.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 червня 2015 року (а.с. 115) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19 серпня 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2015 року (а.с. 147) клопотання Позивача про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції було задоволено та призначено розгляд справи в режимі відео конференції на 31 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року (а.с. 148), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2015 року.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 150-152) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду своїм розпорядженням від 31 серпня 2015 року (а.с. 149) вніс зміни до складу колегії суддів (окрім заміни головуючого судді) за наслідком котрого у справі № 924/688/15 визначено колегію суддів у складі: суддя Василишина А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В..

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 150-153) в якому, з підстав вказаних у даному відзиві, просить суд залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні від 31 серпня 2015 року представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав, вказаних у ній та просить скасувати рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні від 31 серпня 2015 року Відповідач заперечив проти апеляційної скарги Позивача, вважає її доводи необґрунтованими, рішення суду першої інстанції правомірним та законним.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року по даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 11/2/7 на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі - Договір; а.с. 7-8).

Згідно пункту 1.1 Договору, Відповідач зобов'язався у 2014 році поставити (надати) Позивачу послуги, зазначені в Договорі про надання послуг з централізованого опалення, а Позивач - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуга поставляється (надається) як: пара та гаряча вода; постачання пари і гарячої води, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-35.30.1; послуги надаються на об'єкті - приміщення управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі, по вул. Карла Маркса, 47 та вул. Островського, 6.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, Договір набирає чинності з 1 січня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року.

У додатку № 1 до Договору сторони погодили Умови надання послуг, припинення надання послуг та інші права та обов'язки сторін (далі - Умови; а.с. 9-10).

Зокрема, у пунктах 2.1.9 та 2.1.12 Умов надання послуг, припинення надання послуг та інші права та обов'язки сторін, визначено право Позивача на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, а також звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання; визначено зобов'язання Позивача зобов'язався, зокрема, забезпечити збереження власних приладів обліку теплової енергії, ремонтувати, налагоджувати їх та отримувати акт про готовність своїх приладів обліку до опалювального сезону від Відповідача.

Колегія суду, зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, на продовження вказаних правовідносин між Позивачем та Відповідачем 21 січня 2015 року було укладено договір № 11/2/6 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с. 87-90).

Позивач, звернувся із заявою № 7425/04 від 16 липня 2014 року до Відповідача (а.с. 22), у якій просить надати технічні умови на встановлення теплового лічильника для управління пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шетівському районі за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх).

На підставі зазанченої заяви, Відповідачем було видано Позивачу технічні умови № 21-021 від 5 серпня 2014 року на встановлення вузлів обліку споживання теплової енергії в будинку побуту на 2 поверсі для управління пенсійного фонду України за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 6, 2 поверх (а.с. 21).

Згідно наказу ШКАПП № 23 п.1 від 16 жовтня 2014 року (а.с. 26), призначено по об'єкту: реконструкція системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщеннях Позивача по вул. Островського, 6 (другий поверх) в м. Шепетівка Хмельницької області головним інженером проекту Гордійчука М.А..

Наказом № 8 від 16 жовтня 2014 року «Щодо здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» було призначено здійснювати технічний нагляд під час будівництва об'єкту: «Реконструкція системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщеннях Позивача по вул. Островського, 6 (другий поверх) в м. Шепетівка Хмельницької області» Бучка А.М., який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії на здійснення технічного нагляду під час будівництва (а.с. 26 на звороті).

Позивачем на адресу Відповідача було надіслано листа №10332/04 від 23 жовтня 2014 року (а.с. 11) з повідомленням про те, що Позивачем проведено 23 жовтня 2014 року реконструкцію системи опалення і встановлено окремий лічильник обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх), загальною площею приміщення 543 м.кв. У листі Позивач просить врахувати зазначене при розрахунках за теплопостачання.

Позивач, звернувся до Відповідача із листом № 11347/04 від 27 листопада 2014 року (на звороті а.с 20), у якому просить опломбувати лічильник обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: вул. Островського, 6 (ІІ поверх).

Колегія суддів дослідивши акт огляду від 27 листопада 2014 року (а.с. 11 на звороті) зазначає, що комісією у складі: начальника дільниці № 2 Шамрелюка Ю.В., інженера ВТВ Устича О.Ю., інженера АВ Потапського С.В., було здійснено огляд виконаних робіт по реконструкції системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщенні управління пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі по вул. Островського, 6 (ІІ поверх). В результаті обстеження встановлено наступне: ультразвуковий перетворювач витрат встановлений не згідно пояснювальної записки, паспорта та проекту; діаметри розподільчих поліпропіленових трубопроводів занижені та не відповідають проекту; не виконана теплова ізоляція ввідних поліпропіленових трубопроводів в підвалі; монтаж системи опалення проведений не згідно креслень проекту; монтаж поліпропіленових трубопроводів виконано не згідно ДБН, а саме, контактують із металевими частинами інших трубопроводів, в місцях проходу поліпропіленових труб через стіни та фундаменти, перекриття не встановлені гільзи; не погоджена заміна марки лічильника з проектною організацією і замовником; не погоджений проект з головним інженером Відповідача. У акті зроблено висновок про неможливість опломбування лічильника до усунення виявлених невідповідностей.

Даний акт підписано всіма членами комісії та затверджено в.о. головного інженера Відповідача.

Відповідачем було надіслало Позивачу лист № 1159 від 4 грудня 2014 року, у якому повідомлено про неможливість опломбування теплового лічильника до усунення виявлених згідно акту огляду невідповідностей (а.с. 12).

Позивачем повторно було направлено на адресу Відповідача лист № 01-117/04 від 8 грудня 2014 року (а.с. 13) із проханням направити представника для опломбування лічильника обліку теплової енергії в приміщенні за адресою: вул. Островського, 6 (другий поверх).

Відповідач у відповідь на зазначений лист повідомив Позивача про те, що 10 грудня 2014 року о 10:00 год. представниками Відповідача буде здійснено обстеження місця встановлення вузла обліку теплової енергії у приміщенні Позивача та просить забезпечити присутність уповноваженого представника Позивача з метою підписання акта опломбування засобу обліку теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією у складі: в.о. головного інженера Бродюк Ю.О., Хилюк О.Л., Ковальчук В.О., Потапський С.В., Кудрявцев К.А., та представника Позивача Краснолуцька С.С., 10 грудня 214 року було здійснено обстеження вузла обліку, який встановлено Позивачем за адресою м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (другий поверх), про що складено акт від 10 грудня 2014 року (а.с. 14). Згідно зазначеного акту, комісією встановлено, що: закладна конструкція для термоперетворювача виконана не згідно робочого проекту (подаючий трубопровід, зворотній трубопровід); не погоджена заміна марки лічильника з проектною організацією і замовником; не погоджений проект з в.о. головним інженером Відповідача.

Акт підписано всіма членами комісії за затверджено в.о. головного інженера Відповідача.

Як вбачається з навних в матеріалах справи доказів, аналогічні обстеження проводилися 11 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року, про що складені відповідні акти (на звороті а.с. 14 та а.с. 15).

За результатами обстеження вузла обліку від 11 грудня 2014 року встановлено, що: гільза термоперетворююча встановлена не згідно робочого проекту; проводка термоперетворювача має бути у захисній сфері та прикріплена до стіни; підсилити вузол теплової енергії; трубопровід на куті закріпити до стелі; у місцях проходу поліпропеленових труб через стіни та фундамент, перекриття не встановлені гільзи; не виконана теплова ізоляція ввідних поліпропіленових трубопроводів в підвалі; не погоджена заміна марки лічильника з проектною організацією та замовником; не погоджений проект з в.о. головним інженером Відповідача.

В акті обстеження вузла обліку від 12 грудня 2014 року встановлено, що: непогоджена заміна марки лічильника з проектною організацією і замовником; проводка, що виходить з термодатчика, без захисту та відкрито лежить на трубопроводах; проект із внесеними змінами погодити із в.о. головного інженера Відповідача.

Акти підписані всіма членами комісії, в тому числі, представником Позивача - Краснолуцькою C.С..

Позивач звернувся до Відповідача із листом № 12002/06 від 17 грудня 2014 року (а.с. 16), у котрому просить направити представника для опломбування та заняття показників теплового лічильника для своєчасної оплати наданих послуг та зазначив, що надісланий рахунок № ТЕ0000134 від 28 листопада 2014 року повертається без оплати (а.с. 16).

У відповідь на зазначений лист Позивача, Відповідач своїм листом № 1253 від 18 грудня 2014 року (а.с. 17) повідомив Позивача, що Відповідач не має підстав для здійснення нарахувань за Договором до здійснення його опломбування та взяття на облік.

Відповідно до листа № 12104/04 від 22 грудня 2014 року, Позивач направив Відповідачу на погодження робочий проект у 2-х примірниках на проведення реконструкції системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщенні управління за адресою: вул. Островського, 6, виготовленого на підставі технічних умов № 21-021 від 5 серпня 2014 року, наданих Відповідачем.

Відповідач у листі від 24 грудня 2014 року № 1272 надав відповідь, що проектна документація для будівництва погоджується відповідно до пункту 9.16. ДБН.А.2.2.-3-2004 року «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Позивачем було направлено Відповідачу лист № 985/06 від 30 січня 2015 року (а.с. 80), у котрому Позивач просить Відповідача направити представника для опломбування лічильника обліку теплової енергії в приміщенні за адресою м. Шепетівка, вул. Островського, б.6 (другий поверх). Як додаток до листа Позивачем було додано декларацію про завершення виконання будівельних робіт.

Як вбачається із акту від 10 лютого 2015 року (а.с. 68), комісією у складі представників Відповідача та Позивача було дозволено пломбування теплового лічильника, встановленого в приміщенні Позивача за адресою: вул. Островського, 6.

Представником теплопостачальної організації інженером ВТВ Устич О.Ю. в присутності представника абонента відповідального за експлуатацію системи теплоспоживання Краснолуцька С.С. (згідно акту від 10 лютого 2015 року) було підключено тепловий вузол за адресою: вул. Островського, 6 (а.с. 69). На основі зазначеного в акті, з 10 лютого 2015 року теплопостачальна організація дозволяє експлуатацію систем теплоспоживання з такими приладами обліку теплової енергії: теплообчислювач АРАТОR, заводський номер 0201/071414-0211901. Акт підписано представником теплопостачальної організації та відповідальним представником абонента.

Водночас, Позивач звернувся до Відповідача із завою №1960/06 від 24.02.2015 року щодо проведення перерахунку за оплату послуг з централізованого опалення, у якій просить останнього здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення з 24 жовтня 2014 року по 10.02.2015 року включно, враховуючи показники лічильника за вказаний період.

Відповідачем у листі за № 275 від 20 березня 2015 року (а.с. 36) зазначено, що в період з 23 жовтня 2014 року по 10 лютого 2015 року Позивач не звертався із заявою щодо надання послуг з централізованого опалення - не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів споживання, акт-претензія, надання якої передбачено статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення Відповідачем умов договору, а тому підстави для здійснення перерахунку, відсутні. З врахуванням наведеного, нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення проводилось згідно з установленими нормативами споживання, відповідно до пункту 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), тому підстави для здійснення перерахунку розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з 24 жовтня 2014 року по 10 лютого 2105 року відсутні.

Позивач повторно направив на адресу Відповідача претензію № 3052/06 від 25 березня 2015 року щодо відшкодування коштів, сплачених управлінням на оплату послуг з централізованого опалення в сумі 55 669 грн. 14 коп. (а.с. 37-38), у якій просить здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення з 24 жовтня 2014 року по 10 лютого 2015 року включно та перерахувати 55 669 грн. 14 коп. на рахунок Відповідача, враховуючи показники лічильника за вказаний період.

Як вбачається з поданого Позивачем розрахунку (а.с. 6), на його думку, різниця між фактичним використанням згідно засобу обліку теплової енергії і виставленими розрахунками Відповідача становить 40,147 Гкал на суму 55 669 грн. 14 коп..

В зав'язку із невиконанням вимог Позивача в добровільному порядку, Позивач, з метою захисту, на його думку порушеного права, звернувся із даним позовом в суд до Відповідача.

Як слідує зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як стверджується матеріалами справи, між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з наданням послуг із централізованого опалення.

Відповідно статті 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Аналогічні положення містить стаття 275 Господарського кодексу України.

Згідно статтей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно пункту 3 Правил користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року (надалі - Правила), вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, на основі показів яких визначається обсяг спожитої теплової енергії, здійснюється контроль за параметрами теплоносія і налагодження режиму роботи теплового обладнання.

Пунктом 8 Правил передбачено, що для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов.

Відповідно до пунктів 10, 13, 15 Правил: виконання технічних умов, виданих теплопостачальною організацією, є обов'язкове; введення в експлуатацію нової, реконструйованої системи теплоспоживання об'єкта без приладів комерційного обліку забороняється; нова, реконструйована система теплоспоживання приймається в експлуатацію рішенням відповідної комісії в установленому порядку; для обліку відпуску та споживання теплової енергії застосовуються прилади комерційного обліку, занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, або ті, що пройшли державну метрологічну атестацію.

У відповідності до пункту 19 Правил: після технічного огляду вузла обліку теплопостачальна організація видає акт про його прийняття в експлуатацію; споживач за показами вузла обліку визначає обсяг спожитої теплової енергії та параметри теплоносія і заносить ці дані до журналу обліку споживання теплової енергії.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в сукупності з Договором, колегія суду зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про надання послуг з теплопостачання і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, Позивач зобов'язався забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг з централізованого опалення, а Відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року було порушено провадження у справі № 924/137/15 за позовною заявою Позивача до Відповідача про зобов'язання опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії.

Однак, Позивачем було подано заяву про відмову від позову, котра була прийнята судом першої інстанції, такі дії Позивача опосередковано засвідчують факт визнання умов споживання послуг з централізованого опалення, в тому числі, що стосується тарифу, який встановлений Відповідачем для їх надання та порядку оплати (оскільки Позивачу були роз'яснені наслідки такої відмови і він погодився з їх настанням).

Окрім того, колегія суду констатує, що згідно положень вищезазначених Правил вбачається, що для опломбування лічильника обліку теплової енергії Позивач має надати проектну документацію щодо встановлення даного лічильника та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, при неодноразовому обстеженні вказаного лічильника Позивачем не було надано відповідних документів, і, крім того працівниками Відповідача було виявлено ряд порушень, про що складалися відповідні акти.

Як уже зазначалося вище в даній судовій постанові, на підставі листів Позивача, Відповідачем неодноразово здійснювалось обстеження місця встановлення вузла обліку теплової енергії, проте, внаслідок виявлених порушень при встановленні лічильника, Відповідачем не здійснювалось опломбовування вказаного засобу обліку.

Причини відмови зазначені в актах огляду від 27 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року, 11 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року, що складалися, в тому числі, і за участю представника Позивача.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а саме системи опалення із встановленням вузла обліку теплової енергії в приміщеннях Позивача, датована 29 січня 2015 року, а строк введення об'єкта в експлуатацію зазначено - 1 квартал 2015 року. Дане з врахуванням строку пломбування даного лічильника (10 лютого 2015 року) опосередкована засвідчує про відсутність підстав для визнання неправомірними дій Відповідача щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника, так як Позивачем не доведено належними та допустимими доказами суті таких неправомірних дій.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що дані акти Позивачем в судовому порядку недійсними не визнавалися, а тому колегія суду не вбачає підстав для визнання дій Відповідача стосовно відмови здійснити опломбування засобу обліку теплової енергії неправомірними.

Таким чином, з врахування усього вищевисвітленого, колегія суду приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги Позивача про визнання неправомірними дій Відповідача щодо несвоєчасного проведення опломбування та взяття на облік лічильника обліку теплової енергії, що встановлений за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 6 (ІІ поверх).

Відповідно Рівненський апеляційний господарський суд приймаючи таке рішення залишає рішення господарського суду Хмельницької області в цій частині без змін.

Щодо вимоги Позивача про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнути з Відповідача 55 669 грн. 14 коп. збитків, то колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для проведення перерахунків оплати за надані послуги з постачання теплової енергії, як передбачено пунктом 32 Правилами надання послуг з централізованого опалення, (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630) є: ненадання таких послуг, їх надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором.

Проте, всупереч зазначеному вище, Позивачем не доведено та на виконання вимог статтей 33-34 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів настання будь-якої із умов, передбачених Правилами надання послуг з централізованого опалення, що є підставою для перерахунку розміру плати за надані послуги з централізованого опалення, а відтак підстави для зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок також відсутні.

У відповідності до статті 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з нормою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, Позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а відповідач- відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Положеннями частини 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 226 Господпарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, в розумінні чинного господарського законодавства збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

При цьому зменшення майнових благ внаслідок невиконання зобов'язань наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

З урахуванням усього вищевстановленого, колегія суду приходить до обґрунтованого висновку, що обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання. Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання.

За загальним правилом, застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання іншою стороною своїх зобов'язань.

Як вбачається з позовної заяви Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача збитків в розмірі 55 669 грн. 14 коп. грн. (як перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року). В обґрунтування суми, яку Позивач просить стягнути (доведення саме такої суми збитків), Позивачем додається до матеріалів справи відповідні листи про взяття лічильника на облік, акти Відповідача, Декларація.

Разом з тим, Позивачем не доведено у встановленому порядку, що у разі опломбування засобу обліку у жовтні 2014 року ним дійсно були б отримані доходи у заявленій сумі.

Таким чином, з врахуванням усього вищеописаного колегія суду приходить до висновку, що: по-перше, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в чому саме полягають, на думку Позивача, вчинені Відповідачем збиткі; по-друге, Позивачем не доведено неправомірність дій Відповідача; по-третє, розмір збитків, які по-суті є вимогами про відшкодування упущеної вигоди, Позивачем не доведений.

Так, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин 1-2 статті 623 Цивільного кодексу України: боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Зі змісту цих правових норм вбачається що за даних умов (відсутність в діях відповідача правопорушення, недоведеність розміру збитків) задоволення прозову про стягнення збитків є неможливим.

Крім того, колегія суддів дослідивши розрахунок суми позову по збитках, понесених Позивачем (а.с. 6) зауважує, що з даного розрахунку не вбачається, яким нормативно-правовим актом користувався Позивач при здійсненні даного розрахунку суми позову та на підставі яких даних та показів лічильника.

Таким чином, з врахування вище висвітленого, колегія суду приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок розміру оплати за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по січень 2015 року та стягнення збитків в розмірі 55 669 грн.14 коп.

Дане вчинено й місцевим господарським судом.

Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення господарського суду Хмельницької області й в цій частині без змін.

З огляду на усе вищевказане в даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що за змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що Відповідачем зроблено не було.

При цьому, колегія суду бере до уваги і той факт, що Позивачем не були подані всі належні та допустимі докази щодо підтвердження факту неправомірності дій Відповідача та спричинення цими діями Позивачу збитків у розмірі, зазначеному в розрахунку Позивача.

В той же час, суд відхиляє заперечення Позивача, висвітлені у апеляційній скарзі, оскільки вони не відповідають обставинам справи, спростовуються наявними у справі доказами, а також спростовані усім вищевказаним у даній судовій постанові.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року по справі № 924/688/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача - без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року в справі № 924/688/15 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 924/688/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.