ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10224/14 18.08.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

до фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 207676,86 грн. заборгованості та штрафних санкцій,

та за зустрічним позовом фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа»

про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від ТОВ «Агентство «Нова справа» - Столяренко С.М., Супрун А.Л. (представники за довіреностями), Супрун Н.М. (директор);

від фірми «Т.М.М.» ТОВ - Ніколаєв О.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10224/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» до фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 всього в сумі 207676,86 грн. (в редакції зави про зменшення позовних вимог від 13.06.2014, прийнятої судом у порядку ст. 55 ГПК України).

У межах даної справи судом у відповідності до ст. 60 ГПК України було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій за цим же Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013.

Як вбачається з обґрунтувань первісного та зустрічного позовів, спір між сторонами виник з приводу обсягів та якості робіт, передбачених Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 на облицювальні роботи піщаником стін та влаштування гранітних сходів амфітеатру паркінгу G6/G9 об'єктів будівництва другого пускового комплексу житлового комплексу «Сонячна брама» по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві.

Разом з цим, суд не володіє спеціальними технічними та будівельними знаннями для обстеження об'єкту, на якому виконувалися спірні за Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 роботи, та встановлення, який саме об'єм робіт та якої якості було виконано на об'єкті.

Також, за браком спеціальних технічних та будівельних знань суд не може встановити відповідність та/або невідповідність якості та обсягів цих робіт Технологічній карті (Додаток № 5 до Договору підряду № ПК-2 ГР -3 від 06.06.2013) по об'єкту.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відтак, дослідивши надані сторонами письмові докази суд дійшов висновку, що погоджується з клопотанням Відповідача по первісному позову, та для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знать, призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи судом доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності.

Оплата технічної експертизи покладається на Відповідача, оскільки він порушив перед судом відповідне питання.

Згідно з абз. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає фактичний обсяг виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» облицювальних робіт піщаником стін та влаштування гранітних сходів амфітеатру паркінгу G6/G9 об'єктів будівництва другого пускового комплексу житлового комплексу «Сонячна брама» по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві, тим роботам, перелік яких наведено в залучених до матеріалів справи та виписаних на підставі Договору підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 актах виконаних робіт форми КБ-2 (№ 1 за листопад 2013 року, № 2 за грудень 2013 року та за січень 2014 року) та довідках про вартість робіт форми КБ-3 (за листопад 2013 року, за грудень 2013 року та за січень 2014 року) на вказаному об'єкті?;

- Чи відповідають фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова справа» облицювальні роботи піщаником стін та влаштування гранітних сходів амфітеатру паркінгу G6/G9 об'єктів будівництва другого пускового комплексу житлового комплексу «Сонячна брама» по вул. Ломоносова, 73-79 в м. Києві, по своїй якості Технологічній карті (Додаток № 5 до Договору підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013) на вказаний об'єкт?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покласти на фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, та зобов'язати його оплатити відповідний рахунок по вартості експертних досліджень протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Р.Б. Сташків