Справа №3-502/2009 р.

 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2009 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм по найму,

за  ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  ставиться в провину те, що він 07.04.2009 року, близько 23.20 години в м. Кіровоград по вул. Колгоспна – Ленінградська, керуючи автомобілем БАЗ-2215 державний реєстраційний номер НОМЕР_1  при повороті ліворуч, не переконався у відсутності зустрічного транспорту, почав виконувати поворот. Вказані дії змусили водія автомобіля Форд-Сієра державний реєстраційний номер НОМЕР_2  який рухався на зустріч, різко змінити швидкість та напрямок руху, різко гальмувати, внаслідок чого він не  впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на паркан жилого будинку. В результаті ДТП автомобіль Форд Сієра отримав механічні пошкодження, також пошкоджений забор.

    В підтвердження факту порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху, працівники ДАІ долучили до протоколу про адмінправопорушення пояснення свідка ОСОБА_2  від 07.04.2009 року, який пояснив, що 07.04.2009 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 2108 та рухаючись за автомобілем марки «Форд», бачив, як водій автомобіля «Газель» жовтого кольору, який рухався поперед автомобіля «Форд», здійснив зупинку на смузі зустрічного руху для нього, та змусив водія автомобіля «Форд» зробити екстренне гальмування, в результаті чого машину почало заносити на зустрічну смугу і знесло на бетонну огорожу будинку, який знаходився вздовж проїзної частини.

    Також до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_3  який пояснив, що 07.04.2009 року о 23.30 годині він, керуючи автомобілем Форд Сієра державний реєстраційний номер НОМЕР_2  рухався по вул. Колгоспній зі сторони вул. Короленко в напрямку вул. Ленінградської, по правому краю дороги зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під'їхавши до перехрестя вул. Ленінградської він побачив перед своїм автомобілем, автомобіль ГАЗ жовтого кольору з ввімкненим лівим поворотом. Приблизившись до вказаного автомобіля приблизно на 20-30 метрів, останній почав виконувати поворот на вул. Ленінградську і зупинився. Він прийняв міри до екстренного гальмування і прийняв вліво, однак автомобіль ГАЗ, так і не закінчив маневр, тоді йому довелось виїхати на полосу зустрічного руху, після чого автомобіль пішов юзом, він прийняв вправо, після чого автомобіль розвернуло декілька разів навколо своєї осі, внаслідок чого він виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на бетонний паркан. Після цього він відразу викликав працівників ДАІ та страхового агента.

    ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення автомобіля Форд з огорожею, він зупинився в декількох метрах за перехрестям вулиць Колгоспна і Ленінградська, оскільки побачив ДТП і подумав, що могли травмуватись люди і їм потрібна допомога. Коли він завершив поворот на вул. Ленінградську, автомобіль Форд був на значній відстані від нього. В цей момент йому на зустріч їхав автомобіль таксі ВАЗ 4 моделі, темнозеленого чи темносинього кольору, який на його думку і завадив руху автомобіля Форд. Крім того, зазначив, що протяжність гальмівного шляху автомобіля «Форд» свідчить про його швидкість понад 100 км/год в межах населеного пункту. Автомобіль «Форд» проїхав декілька десятків метрів після перехрестя, де він нібито створив перешкоду для руху останнього, після чого, не зважаючи на екстренне гальмування виїхав на обочину, відокремлену від проїзної частини високим бордюром, та наїхав на бетонну огорожу. Вважає, що саме значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Форд» знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної ситуації. Свою провину в ДТП він не визнає та з діями працівників ДАІ категорично не погоджується, посилаючись на те, що всі докази навмисно збиралися проти нього і в його відсутності, оскільки огляд місця події та схема ДТП складені без його участі, про що свідчить відсутність його підпису на схемі. Підпис в протоколі він поставив, коли бланк ще був не заповнений, про що він дуже жалкує, працівники ДАІ склали протокол у його відсутності. Пояснення він писав у службовому кабінеті працівника ДАІ, через декілька годин після події, так як в цей час проходив медосвідування на стан сп'яніння. Свідка, який дав пояснення він не знає та не бачив на місці пригоди.

    В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1  з протоколом ознайомлений та згоден з порушенням правил дорожнього руху, однак, це не свідчить, що порушення вчинене саме ним і що він визнав вину, до того ж він пояснив, що не думав, що протокол складуть відносно нього, тому поставив підпис в незаповненому бланку. Схема ДТП, долучена до матеріалів справи, засвідчує тільки факт наїзду автомобіля «Форд» на паркан, а будь-які відомості про рух автомобіля БАЗ-2215 під керуванням водія ОСОБА_1  відсутні. Крім того, з пояснень ОСОБА_1  вбачається, що коли він здійснював лівий поворот, йому на зустріч їхав автомобіль «таксі», який і міг, на його думку, створити перешкоду в русі водію автомобіля «Форд», будь-які докази, які б спростовували ці пояснення відсутні, працівниками ДАІ не вжито заходів до встановлення водія «таксі». Отже, зазначені порушення позбавляють можливості встановити винність в порушенні правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , прямих доказів, які вказують на наявність в його діях адміністративного правопорушення  немає.

    З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП.

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом  10 днів  з дня винесення постанови.

   

    Суддя Кіровоградського

    районного суду                                  А.О.Кричун