Судове рішення #47377
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"22" червня 2006 року                                                                                                  місто Луцьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської О.Г. ,

суддів: Мудренко Л.І., Карпук А.К.,

при секретарі Грицюк О.П. з участю :

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної вчиненням злочину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир -Волинського міського суду від 29 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Володимир Волинського міського суду від 29 березня 2006 року позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування та недоведеність судом обставин справи, які мають значення для її вирішення , порушення судом норм матеріального та процесуального права , просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду .

Зазначеним рішенням Володимир - Волинського міського суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 609 грн. 81 коп., витрати , пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 1 000 грн., а також кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5 000 грн.

В даному судовому засіданні позивач та його представники , кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просили скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Ковельського міськрайонного суду .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення , а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Справа №22-ц-602/06                                                      Головуючий в 1 інстанції: Сеник Р.П.

Рядок 17                                                                                          Доповідач: Завидовська О.Г.

 

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок заподіяння ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень з необережності ОСОБА_1, той зазнав фізичного болю і душевних страждань, в зв»язку з чим він поніс матеріальні збитки та йому завдано було матеріальну шкоду.

Визначивши розмір матеріальної шкоди в 4000 грн. та моральної шкоди в 50 000 грн., позивач просив стягнути з відповідача завдану йому шкоду.

Проте суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що відповідно до ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Так, суд, не зважаючи на те, що позивачем було заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди , не з»ясував в чому полягає завдана йому матеріальна шкода та не перевірив якими доказами позивач може підтвердити розмір цієї шкоди і цих вимог не розглянув.

Як пояснили в даному судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, вони подавали суду докази на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди , проте суд з невідомих причин цих доказів не прийняв і вимоги про відшкодування матеріальної шкоди , понесеної на придбання продуктів харчування в період його знаходження на лікуванні не вирішив.

Стягуючи витрати , що пов»язані з явкою до суду в розмірі 609 грн. 81 коп. та 1 000 грн. за надання позивачу правової допомоги, суд покликався на матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4, однак, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.39) матеріали даної справи судом не досліджувались, а , дослідивши квитки на проїзд, суд не з»ясував яка їх вартість і чи цей проїзд пов»язаний з явкою до суду позивача, його представників , в зв»язку з чим і в цій частині рішення суду не може залишитись в силі.

Позивач та його представник в даному судовому засіданні пояснили , що суд , зменшивши розмір моральної шкоди не врахував, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він на даний час не може працювати по спеціальності водія, за висновком лікарів в нього відмічається вкорочення ключиці і він потребує повторної операції , що підтверджується довідкою лікаря рентгенолога, яку суд також на їх клопотання до матеріалів справи не приєднав.

Оскільки в цій частині заявлених позовних вимог суд належним чином не перевірив доводів позивача , то з рішенням суду про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди погодитись неможливо.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути недоліки , вказані в ухвалі , повно і всебічно з»ясувати обставини справи, ретельно перевірити доводи та заперечення сторін, встановленим обставинам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги , то судовий збір, відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 311 ч.1 п.5, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

 

Рішення Володимир - Волинського міського суду від 29 березня 2006 року по даній справі скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 29 грн. 75 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація