ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-202/10

провадження № б/н 112

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, З особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про вселення, зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщеннями квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3 особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про вселення, зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права користування приміщеннями квартири.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що у 1991 році її матері ОСОБА_5 на сім»ю з 3-х осіб (ОСОБА_5 - матір, ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_6 - позивачка) згідно ордера НОМЕР_1 від 21.01.1991 року була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 (матір) померла ІНФОРМАЦІЯ_3; квартира НОМЕР_2 є неприватизованою; її батько ОСОБА_3 у 2001 році одружився та з того часу його дружина ОСОБА_4 і відповідачка) постійно проживає в спірній квартирі.

10.08.2003 року вона (позивачка) зареєструвала шлюб з ОСОБА_7; ІНФОРМАЦІЯ_4 вона (позивачка) народила дитину - сина ОСОБА_8; ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачка ОСОБА_4 народила дитину - дочку ОСОБА_9, батьком якої є ОСОБА_3 (відповідач).

Відповідачі, починаючи з осені 2005 року почали чинити перешкоди щодо користування спірною квартирою позивачці з дитиною, у жовтні 2006 року поміняли замки на вхідних дверях квартири; оскільки врегулювати спір мирним шляхом їй не вдалося, тому зона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_2 просила вселити її разом з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1; змінити договір найму по квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 із визначенням порядку користування приміщеннями квартири - шляхом виділення їй разом із сином в користування кімнати площею 11,9 кв. м з лоджією, та виділення ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_9 кімнати площею 18,0 кв. м з лоджією; місця загального користування залишити у спільному користуванні сторін; зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй разом з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у здійсненні ними права користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 05.08.2009 року звернулися до суду із зустрічним позовом ;о ОСОБА_2, З особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання ОСОБА_2 та малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_8, з 15.05.2005 року вибули на постійне місце проживання а адресою АДРЕСА_2 - до чоловіка (батька дитини), до спірної квартири не повертались, ніяких перешкод позивачі (за зустрічним позовом) не чинили; тобто просили задовольнити зустрічний позов на підставі ст.107 ЖК України.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно ордера НОМЕР_1 від 21.01.1991 року ОСОБА_5 на сім»ю з 3-х осіб (ОСОБА_5 - вона, ОСОБА_3 - чоловік, ОСОБА_6 - дочка) була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 10.08.2003 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 народила дитину - сина ОСОБА_8 (а.с.Ю).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 17.02.2001 року (а.с.73), в шлюбі вони мають дитину - дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.74).

Квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, двокімнатною, житлові кімнати площею 11,9 та 18,0 кв. м; зареєстровані в квартирі 5 осіб сторони та двоє малолітніх дітей), власником особового рахунку є ОСОБА_3 (а.с.58, 67, 68).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що вона разом із сином не залишала спірну квартиру добровільно та не переїздила на постійне проживання до свого чоловіка ОСОБА_7 - за адресою АДРЕСА_2; що починаючи з квітня-травня 2005 року між сторонами, а також її чоловіком почали виникати конфлікти, у зв»язку з чим вона з чоловіком та сином вимушені були тимчасово переїхати до свого чоловіка; що вона періодично поверталась до спірної квартири, але батько з дружиною фактично перешкоджали їй в проживанні в спірній квартирі з жовтня-листопада 2005 року, поміняли замки вхідних дверей квартири; що сторони обговорювали варіанти роз»їзду - обміну квартири, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; висновком від 22.11.2006 року по факту звернення ОСОБА_2 до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві у листопаді 2006 року з приводу проживання в спірній квартирі (а.с.104-105); фактом визнання доповідачами ОСОБА_3. та ОСОБА_4 права користування спірною квартирою за ОСОБА_2 та її сином до звернення останньої до суду з даним позовом; фактом реєстрації позивачки ОСОБА_2 за адресою спірної квартири по теперішній час, а також - реєстрації дитини, яка була здійснена 10.10.2006 року (а.с.68), тощо.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують про те, що дійсно сторони обговорювали можливі варіанти обміну (роз»їзду), що вони замінювали замки на вхідних дверях спірної квартири, після чого нові ключі вони ОСОБА_2 не надавали.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а зустрічним позовом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в вдоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Оскільки в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про її вселення разом із сином ОСОБА_8 в спірну квартиру та про зобов»язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити їй разом з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди у здійсненні ними права користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, підлягають вдоволенню - відповідно до положень ст.63-65 ЖК України.

Що до позовних вимог ОСОБА_2 в частині зміни договору найму по квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 шляхом визначення порядку користування приміщеннями квартири - виділення їй разом із сином в користування кімнати площею 11,9 кв. м з лоджією, та виділення ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_9 кімнати площею 18,0 кв. м з лоджією, а місця загального користування залишити у спільному користуванні сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині - відповідно до положень ст.104 ЖК України; шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2010 року (а.с.136).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.63-65, 104, 107 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3 особа - Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про визнання ОСОБА_2 та малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Вселити ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 з малолітньою дитиною - сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійсненні ними права користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині зміни договору найму по квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 із визначенням порядку користування приміщеннями квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя