Справа №1-61

2009 р.

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

«06» травня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві               Кравчук   С.Я.  

з участю прокурора        Люшин    Н.М.

представника

цивільного позивача      ОСОБА_1

підсудного                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, звільненого від проходження військової служби, судимого Березнівським районним судом 6 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 71 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі, покарання відбув 15 жовтня 2008 року,

за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

   28 жовтня 2008 року біля 23 години ОСОБА_2 шляхом зриву решітки металевим ломом проник в приватний магазин «Сатурн» підприємця ОСОБА_3, що по вул. Андріївській, 2а, в с. Прислуч Березнівського району Рівненської області, звідки викрав продукти харчування на суму 650 гривень.

   1 листопада 2008 року він шляхом зриву замка дерев’яною палицею у формі бруса проник в магазин «Хуторок» підприємця ОСОБА_4, що в с. Хотин Березнівського району, звідки викрав готівку в сумі 300 гривень та дві шоколадки «Корона» на суму 9 гривень 50 копійок.

   Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення винним себе повністю визнав, а показання дав аналогічні обставинам справи, що встановлені судом.

   Крім його показань вина ОСОБА_2 доводиться також по епізоду крадіжки з магазину «Хуторок» поясненнями свідка ОСОБА_5, яка вказала, що 1 листопада 2008 року вранці виявила зламаними замки вхідних дверей в магазин. Перевіривши наявність виручки, виявила її нестачу на суму 300 гривень та двох плиток шоколаду «Корона». В ОСОБА_2 було вилучено працівниками міліції гроші в сумі 240 гривень і повернуто в магазин.

    В судовому засіданні прокурор Люшин Н.М. змінила обвинувачення ОСОБА_2, на ч.1 ст. 162 КК України фактично відмовившись від обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2, вважаючи доведеною його вину в крадіжці товарів на суму 597 гривень 55 копійок, що не містить складу злочину, а є адміністративним правопорушенням.

    Суд вважає таку позицію обвинувачення обґрунтованою, оскільки жодними доказами, крім пояснень самого ОСОБА_2 його вина в крадіжці товарів з кафе «Полісянка» в с. Поліське Березнівського району не стверджується.

    Суд не може погодитися з представником цивільного позивача ОСОБА_1, що таким доказом є інвентаризаційний опис про нестачу товарів в магазині.

   Адже товари, що становлять нестачу, слідством в повному обсязі не виявлені, не вилучені вони в підсудного ОСОБА_2, відсутні інші докази, які свідчили б, що він ними заволодів.

   Разом з тим, з матеріалів справи доведено проникнення ОСОБА_2 в магазини приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4

   Вказані факти, зокрема стверджуються протоколом огляду магазину «Хуторок» від 1 листопада 2008 року, що на а. с. 71-80, протоколом огляду грошей (а. с. 81), актом інвентаризації на а. с. 86.

   Підтвердив свої пояснення ОСОБА_2 про обставини проникнення в магазин «Хуторок» в ході відтворення обстановки і обставин події 24 листопада 2008 року (протокол на а. с. 96-97).

   Обставини проникнення в приватний магазин «Сатурн», що в с. Прислуч Березнівського району доведений протоколами огляду на а. с. 110-115 та на а. с. 116.

   Вартість продовольчих та непродовольчих товарів, які були викрадені з цього магазину встановлено актом інвентаризації на а. с. 124.

   ОСОБА_2 також підтвердив факт проникнення в магазин «Сатурн» в ході відтворення обставин події 24 листопада 2008 року ( а. с. 139).

   В справі є докази того, що обидва магазини є приватною власністю громадян (свідоцтва та ліцензії на а. с. 125-127, 143-144).

   Таким чином вину ОСОБА_2 в цій частині обвинувачення суд вважає повністю доведеною.

   Його дії суд кваліфікує як незаконне проникнення до іншого володіння приватної особи за ч.1 ст. 162 КК України.

   При призначенні йому покарання суд враховує особу ОСОБА_2, він негативно характеризується з місця проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Судимість його не погашена. Злочин скоїв через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі.

  За таких обставин виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе, на думку суду, лише шляхом відбування ним покарання у виді обмеження волі.

   Цивільний позов комбінату громадського харчування задоволенню в кримінальній справі не підлягає, а питання про відшкодування шкоди йому має бути вирішено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, протокол за якою має бути складений працівниками міліції по наслідках розгляду даної кримінальної справи.

   Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили має бути залишений у виді підписки про невиїзд.        

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням до праці.

    Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд, а відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

    На вирок суду сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

             Суддя: