ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/123

23.04.09

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний”, м. Київ

До          Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по утриманню автомобільних шляхів та споруд Дніпровського району м. Київ

Про                              спонукання до виконання укладеної мирової угоди.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Філіпченко М.І. –пред. по довір.

Від відповідача          Хацкевич Л.М. –пред. подовір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди  укладеної сторонами від 02.12.2008р. та затвердженою Господарським судом міста Києва по справі № 31/208-1 від 15.12.2009р.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.04.2008р.

          

Відповідач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Суд визнав клопотання обґрунтованим ,задовольнив його і відклав розгляд спору на 23.04.09р..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач пояснив ,що станом на 02.04.2009р. частково виконав умови мирової Угоди та наголошував на тому ,що підприємством відповідача робиться все можливе для того ,щоб погасити залишок заборгованості .проте більш реальними вважає погашення за новим графіком.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами була  укладена  Мирова Угода  на стадії примусового виконання рішення та наказу по справі № 31/208-1 виданого 08.08.2008р.

Відповідач як боржник гарантував виконання умов угоди протягом 3-х календарних місяців з моменту затвердження  тексту  угоди, проте зобов’язання не виконав .що стало підставою для звернення позивача за судовим захистом із заявленим позовом.

          

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов’язання за Договором та угодою сторін , не провів своєчасної та повної оплати за поставлену продукцію.

Частково виконавши  умови Договору  та укладеної мирової Угоди відповідач перерахував на рахунок позивача за одержану продукцію грошові кошти що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Після отримання  даного позову відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача кошти у сумі 100 000 грн.

Таким чином , непогашена сума основного боргу відповідача перед позивачем на момент розгляду справи у суді становить станом на 23.04.09р.  1 282 705 грн.13 коп.

Доказів про те, що згадане  зобов’язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки  ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач у своїх поясненнях   вказував  про неможливість погашення боргу у стислі строки та запропонував новий графік погашення боргу ,але належними доказами щодо врегулювання цих пропозицій  з відповідальними особами позивача не  підтвердив свої доводи не обґрунтував, тому  заперечення прийняті судом для відома .Сторони  в змозі врегулювати ці питання без втручання суду.

За таких обставин, заявлений позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та  підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 232, 233 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Договорами  сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

    2.          Зобов’язати відповідача виконати узгоджену Мирову Угоду від 02.12.2008р.укладену між сторонами та затверджену Ухвалою суду від 15.12.2008р. по справі № 31/208-1 .На виконання зазначеної Угоди видати наказ про  Стягнення  з Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району”м. Києва  (02089, м. Київ, Броварський проспект, 2, код ЄДРПОУ 05446166) на користь Відкритого акціонерного товариства “Асфальтобетонний завод “АБ Столичний”(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, код ЄДРПОУ 04012321), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, залишкову  заборгованість (станом на 02.04.2009р.) у розмірі 1 282 705  (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі  сімсот п’ять )грн     і                13 коп., державне мито у розмірі 85(вісімдесят п’ять )грн.. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 29.04. 2008року