Справа № 11а-324 Головуючий в 1 інстанції Остапук В.І.
Скарга на постанову Доповідач Лозовський А. О.
про порушення кримінальної справи
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк ЗО червня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - Лозовського А.О. суддів Олексюка Я.М., Опейди В.О. з участю прокурора Цемаха В.І. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року, якою скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від 24 березня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 365 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України залишені без задоволення.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою старшого слідчого прокуратури Волинської області від 24 березня 2006 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 365 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з вказаними постановами ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулись зі скаргами в Луцький міськрайонним суд, який постановою від 13 квітня 2006 року об'єднав справи за вказаними скаргами в одне провадження, а постановою від 03 травня 2006 року скарги залишені без задоволення.
В поданій на постанову суду апеляції та доповненні до неї адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що як постанова слідчого про порушення кримінальної справи, так і постанова суду, якою залишена його скарга без задоволення, винесенні з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, оскільки відсутні достатні дані, що вказують на ознаки злочину. Окрім того, зазначає, що рішення прокуратури про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 неодноразово | скасовувались судом, незаконність порушення кримінальної справи відносно | підзахисного підтверджувала і апеляційна інстанція.
В поданій на постанову суду апеляції та доповненні до неї адвокат
ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_4 також вважає, що як постанова слідчого
про порушення кримінальної справи, так і постанова суду, якою залишена скарга ОСОБА_4 без задоволення, винесенні з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, оскільки відсутні достатні дані, що вказують на ознаки злочину. До того ж звертає увагу, що постанова суду взагалі не містить аналізу приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно її підзахисного.
Апелянти ставлять питання про скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи, постанови суду про залишення скарг на постанову про порушення кримінальної справи без задоволення, прохають також закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду, доводи
апеляцій, пояснення адвокатів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, підозрюваних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, міркування
прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 підлягають до задоволення частково.
Відмову в задоволенні скарг на постанову про порушення кримінальної
справи суд першої інстанції мотивує тим, що оскільки кримінальна справа
порушена, то, отже, в прокуратури були підстави для її порушення, подальшого розслідування та можливого порушення справи ще проти інших службових осіб. Окрім того, на думку суду першої інстанції, те що по справі проводяться слідчі дії, свідчить про те, що кримінальна справа продовжується розслідуватись, а не просто порушуватись по єдиному факту, яким ніхто не займається.
Таким чином, суд практично не аналізує підстави і приводи для порушення кримінальної справи, а керується міркуваннями доцільності, з точки зору органів досудового слідства, порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства.
Окрім того, Луцький міськрайонним суд неодноразово скасовував постанови про порушення кримінальної справи за даним фактом відносно ОСОБА_3, а незаконність порушення кримінальної справи підтверджувала і апеляційна інстанція. Даній обставині належної оцінки при винесені постанови від 03 травня 2006 року судом не дано.
За таких обставин колегія суддів знаходить, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді слід врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в даному випадку, діяли в інтересах і на офіційне прохання органів Служби безпеки України (а.с.5). Даний факт, як вбачається з матеріалів справи, не заперечується і органами досудового слідства.
Окрім того, ході нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно всебічно і повно дослідити обставини справи, мотивовано і належно оцінити всі доводи, викладені в скаргах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, і вирішити їх з дотриманням норм кримінального і кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 03 травня 2006 року, якою скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від 24 березня 2006 року про порушення кримінальної справи залишені без задоволення.
Справу за скаргами ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області від 24 березня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 365 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.365, ч. 2 ст. 366 КК України направити на новий судовий розгляд в Луцький міськрайонним суд в іншому складі суду.
Головуючий \ підпис \ Лозовський А.О.
Судді \ підпис \ \ підпис \ Олексюк ЯМ., Опейда В.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський