Справа № 666/2179/15-к

Провадження № 1-кп/666/181/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28.08.2015 головуючого судді Рядчої Т.І.

суддів Решетова В.В.

Стамбули М.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

за участю прокурора Петрова В.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12013230020004002 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження №12013230020004002 по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали від 03.07.2015 року продовжено обрані раніше запобіжні заходи: відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - домашній арешт без застосування електронних засобів контролю та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 03.09.2015 року включно.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що згідно довідки ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозами: ВіЛ інфекція, клінічна стадія І, асимптоматична, хронічний вірусний гепатит С.

За наявності тяжких інфекційних захворювань обвинувачений ОСОБА_7 безумовно потребує постійного медичного нагляду та невідкладної допомоги з боку лікарів.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_3 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисних ОСОБА_2 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7, та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисних ОСОБА_4 вважають недоцільним продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та доцільним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити, продовжити строки запобіжних заходів застосованих до обвинувачених.

Судом встановлено, що підстави за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.

Застосовуючи такі види запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченим запобіжні заходи не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини у справі з часу обрання запобіжних заходіі не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк запобіжних заходів:

ОСОБА_6, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 27 жовтня 2015 року включно;

ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 27 жовтня 2015 року включно;

ОСОБА_5, у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці - до 27 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Т.І.Рядча

Суддя М.І. Стамбула

Суддя В.В. Решетов