Справа № 3-5160/08
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 квітня 2008 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Шум Л.І.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу оформлення ДТП ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1, працюючого інструктором ППТНЗ «Автотехшкола»,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адмінправонарушення ДП № 049030, складеного 21 березня 2008 року, ОСОБА_1 21 березня 2008 року о 9-40 год. у м. Кривому Розі по вул. Мусоргського здійснюючи професійні обов'язки по практичному навчанню водіїв-учнів, а саме водій-учень ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконались, що це буде безпечним і не створить перешкод в русі іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, держномер НОМЕР_2, котрий рухався в попутному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.
В вину ОСОБА_1 вмінено порушення наступних п.п. Правил дорожнього руху:
1О.І. Перед початком руху, перестроюванням чи зміною напрямку руху водій зобов'язаний переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху;
10.3. При перестроюванні водій має уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку має намір перестроїтись;
24.3.0соба, що навчається керуванню транспортним засобом, зобов'язана знати та виконувати вимоги правил;
24.6. ... Майстер виробничого навчання керуванню транспортним засобом ... несе відповідальність як водій згідно законодавства.
При розгляді адмінматеріала ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 21 березня 2008 року о 9-40 годин проходив практичне навчання по керуванню транспортного засобу ГАЗ, держномер НОМЕР_1, водій-учень ОСОБА_2 Наскільки йому було відомо практичне навчання мало місце не вперше. Рухаючись по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в напрямку від зупинки кільце 44 кварталу в сторону 16 міської лікарні перед зупинкою «Жовтень» водій-учень розпочав здійснювати перестроювання, оскільки перешкодою для подальшого руху був автобус, що стояв на відповідній зупинці та здійснював посадку-висадку пасажирів. В момент зміни напрямку руху він сам особисто переконався в безпеці, наголосивши на тому, що транспортний засіб Мерседес, держномер НОМЕР_2, на відстані близької до 100 метрів від них, тому не міг створити йому перешкоди у русі. Порівнявшись з автобусом, що стояв на зупинці та продовжував здійснювати посадку-висадку пасажирів, побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль Мерседес наблизився та розпочав здійснювати їх випередження з перетином подвійної суцільної лінії розмітки, однак завершити намір не мав можливості, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху на якій знаходились транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, тому водій транспортного засобу Мерседес змушений був різко вивертати кермо в бік керованого водієм - учнем транспортного засобу. Зважаючи на обставини наказав учню прийняти якомога правіше щоб уникнути ДТП шляхом зміни напрямку праворуч, однак швидкість маневру транспортного засобу та його руху не надали можливості уникнути механічних ушкоджень.
По приїзду працівника відділу оформлення ДТП розпочали заміри. Зважаючи на те, що інспектор ОСОБА_6 не мав наміру встановити обставини односторонньо провів встановлення обставин. Окрім того, водія-учня, якому не виповнилось 18 років було допитано без присутності педагога, психолога, або ж одного з батьків.
Допитаний при розгляді адміністративного матеріалу водій-учень ОСОБА_2 в присутності педагога ОСОБА_3, пояснив, що 21 березня 2008 року о 9-40 годин проходив практичне навчання по керуванню транспортного засобу ГАЗ. Рухаючись по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в напрямку від зупинки кільце 44 кварталу в сторону 16 міської лікарні. На зупинці «Жовтень» перебував автобус, що здійснював посадку-висадку пасажирів, тому він розпочав здійснення зміни напрямку руху, попередньо переконавшись в безпеці, наголосивши на тому, що як на теоретичних так і на практичних заняттях завжди наголошують на необхідності дотримання правил дорожнього руху щодо перестроювання, повороту, розвороту та іншої зміни напрямку руху. Враховуючи, що транспортний засіб Мерседес, держномер НОМЕР_2, перебував на відстані близької до 100 метрів від них, тому не міг створити йому перешкоди у русі, він розпочав здійснення маневру, проте порівнявшись з автобусом, що стояв на зупинці та продовжував здійснювати посадку-висадку пасажирів, побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль Мерседес наблизився та розпочав здійснювати їх випередження з перетином подвійної суцільної лінії розмітки, однак завершити намір не мав можливості, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху на якій знаходились транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, тому водій транспортного засобу Мерседес змушений був різко вивертати кермо в бік їх транспортного засобу ГАЗ. Зважаючи на обставини йому було наказано прийняти якомога правіше щоб уникнути ДТП. Однак уникнути не зміг, оскільки праворуч знаходився автобус, а зліва зі смуги зустрічного руху намагався з'їхати транспортний засіб Мерседес.
Допитаний при розгляді адміністративно матеріалу ОСОБА_4 в якості свідка показав, що прямуючи до комунального закладу міська лікарня № 16, будучи на кутку АДРЕСА_2, бачив як автомобіль ГАЗ здійснював перестроювання на другу смугу для об'їзду стоячого на зупинці автобуса ПАЗ. Згодом йому зателефонували та повідомили, що автомобіль ГАЗ, що являється учбовим автомобілем керованого ним закладу, попав у ДТП. звільнившись з медичних процедур одразу попрямував до місця пригоди, де вже на той момент знаходився працівник ДАІ. При зверненні до останнього з приводу надання допомоги для встановлення обставин, що мають значення, працівник ДАІ відмовився вказавши на самостійність вирішення питання про встановлення обставин ДТП.
Водій транспортного засобу ОСОБА_5 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки завчасно не повідомив, про місце, дату та час повідомлений, згідно пояснень даних працівнику відділу оформлення ДТП він 21.03.2008 року рухаючись на автомобілі Мерседес з кільця 44 кварталу в сторону вул. Тімірязєва по крайній лівій смузі зі швидкістю 20 км/год за автобусною зупинкою на його смугу руху виїхав учбовий ГАЗ-53 та сталось зіткнення, після чого він зупинився та викликав працівників ДАІ.
Досліджуючи зібрані докази, покази свідків та особи, стосовно якої складено протокол про адмінправопорушення, рахую, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за наступних підстав.
При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що 21 березня 2008 року о 9-40 годин проходив практичне навчання по керуванню транспортного засобу ГАЗ, держномер НОМЕР_1, водій-учень ОСОБА_2
Практичне навчання мало місце не вперше, що підтверджується книжкою обліку навчання водіння.
Рухаючись по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в напрямку від зупинки кільце 44 кварталу в сторону 16 міської лікарні перед зупинкою «Жовтень» водій-учень розпочав здійснювати перестроювання, оскільки перешкодою для подальшого руху був автобус, що стояв на відповідній зупинці та здійснював посадку-висадку пасажирів.
Завершивши перестроювання, практично проїхавши зупинку громадського транспорту, в той момент мало місце зіткнення автомобілів.
Згідно до зібраних працівником відділу оформлення ДТП матеріалів транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, дійсно в момент зіткнення перебував у другій смузі, що свідчить про його завчасне перестроювання. Окрім того, перестроювання являється завчасним, що підтверджується показами ОСОБА_2, який наголосив, що перед здійснення перестроювання звернув увагу на можливість оскільки автомобіль Мерседес був близько 80-100 метрів від них. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що перестроювання було безпечним та таким, що не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини становить 14, 2 метри, смуги руху 7, 10 метрів. За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2007 року дорожнє покриття встановлено для двох напрямків руху по дві смуги в кожному напрямку. Смуги для руху поділені дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна), що не передбачає виїзд н смугу зустрічного руху, тобто її перетин заборонений.
Зіткнення транспортних засобів мав місце за зупинкою громадського транспорту на відстані 5, 10 метрів від тротуару.
Покази ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги за наступних підстав, на підставі матеріалів встановлено, що транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, перестроївся у
другу смугу для руху перед зупинкою громадського транспорту, а не за нею, як на тому наголосив ОСОБА_5
Досліджуючи характеристики та локалізацію ушкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль Мерседес внаслідок ДТП отримав: ушкодження лакофарбового покриття правої двері кузову та кузову з правої сторони. Транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, отримав деформацію переднього бамперу з лівої сторони. Згідно фототаблиці ушкодження транспортного засобу мають об'єктивні характеристики руху.
Виявлені та досліджені ушкодження цілком відповідають показам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На основі виявлених ушкоджень вбачається намір обгону водієм транспортного засобу Мерседес транспортного засобу ГАЗ.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності не вбачаються правомірними дії працівника відділу оформлення ДТП ОСОБА_6 в частині встановлення обставин ДТП та притягнення до відповідальності винної особи.
При встановлених обставинах, у діях водія транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2, вбачається склад адміністративного правопорушення.
При ширині смуги для руху в одному напрямку 7, 10 метра, з урахуванням технічних характеристик автобуса, що здійснював посадку-висадку пасажирів, транспортного засобу ГАЗ, держномер НОМЕР_1, та інтервалу між ними, залишок смуги має становити близько 1, 80-2, 0 метра. За математичних розрахунків водій транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2, здійснив практичний перетин подвійної суцільної лінії розмітки, що не допустимо. Проте, працівником ДАІ не встановлено дану обставину.
Водночас, згідно п. 13.1. правил дорожнього руху України - водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу має дотримуватись безпечну дистанцію та безпечний інтервал.
Безпечним інтервалом являється 0, 8 - 1, 8 метри при попутному русі, 1-2 метри при зустрічному русі (при швидкості від 10 до 110 км/год).
Як наслідок, згідно п. 12.1. при виборі у встановлених межах безпечну швидкість руху водій має враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу задля безпечного керування ним.
При виявленні причинно-наслідкового зв'язку визначено правові причини тобто юридично значимі дії особи. В даному випадку ОСОБА_5 зобов'язаний був дотриматись п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення ... перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди).
Враховуючи, що послідовність явищ, між порушенням правил дорожнього руху та шкодою, рахую, що склад адміністративного правопорушення відсутній.
Керуючись ст.ст. 278, 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити в МРЕВ ДАЇ м. Кривого Рогу для належного реагування.
Постанова може бути оскаржена шляхом внесення прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу протесту або ж безпосереднє направлення скарги голові вищестоящого суду.