ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
07.05.2009 | Справа №2-12/1568-2009 |
За позовом – Фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича (м.Ялта, вул.Григор’єва,17).
До відповідача – Закритого акціонерного товариства «ТАНД» (м.Ялта, смт.Виноградне, вул.Курчатова,12В, кв.97).
Про визнання недійсним договору оренди.
Суддя Іллічов М.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Попов О.В. – СПД.
Від відповідача – Степанов М.П. – представник, довіреність №19 від 16.03.2009р.
Сутність спору: Фізична особа – підприємець Попов Олег Володимирович звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ЗАТ «ТАНД» про визнання договору оренди нерухомого майна від 22.06.2008р., укладеного між ЗАТ «ТАНД» та Фізичною особою-підприємцем Поповим О.В., недійсним.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна не були визначені усі істотні умови, які згідно до вимог чинного законодавства є обов’язковими. В порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також ст.284 Господарського кодексу України укладений договір не містить у собі наступних істотних умов: договором не визначений об’єкт оренди (окрім адреси, не визначено склад та вартість майна, що орендується); договором не встановлена орендна плата з урахуванням її індексації; договором не встановлений порядок використання амортизаційних відрахувань; договір не містить у собі положення стосовно відновлення орендованого майна; договір не містить положень, які б регулювали питання страхування майна; договором не встановлені обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Також позивач посилається на те, що у виконання умов укладеного договору (п.п.4.4, 4.5) Орендодавець – ЗАТ «ТАНД» мав виконати ремонтні та реставраційні роботи на об’єкті оренди до 10.07.2008р., після виконання вказаних робіт мала відбутися передача об’єкту оренди за актом приймання-передачі. Ремонтні роботи не були завершені в зазначений в договорі строк - до 10.07.2008р. Більш того, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт.Виноградне, вул.Курчатовв,12В та є об’єктом оренди, не було передане ЗАТ «ТАНД» позивачу за актом прийому-передачі.
Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні, яке почалось 28.04.2009р., судом в порядку ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.05.2009р. до 12 годин 30 хвилин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2008р. між закритим акціонерним товариством «ТАНД» (надалі Орендодавець) та Фізичною особою – підприємцем Поповим Олегом Володимировичем (надалі Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна у простій письмовій формі (надалі Договір, а.с.5-7).
Згідно до п.1.1 Договору Орендодавець здає, а Орендар приймає в оренду житлове приміщення для розміщення туристів (надалі об’єкт оренди).
Об’єкт оренди розташований за адресою: смт.Виноградне, вул.Курчатова,12В (п.1.2 Договору).
Відповідно до п.1.3 Договору об’єкт оренди з усім наявним майном передається Орендодавцем Орендарю актом прийому-передачі.
Умовами укладеного договору сторонами були визначені права та обов’язки сторін, розмір та порядок сплати орендної плати, відповідальність сторін та інші умови.
Пунктом 4.1 Договору було встановлено, що договір вступає в дію з моменту підписання. Строк дії договору – з моменту підписання до 10 вересня 2008р. Договір припиняє дію 10 вересня 2008р. включно (п.п.4.2-4.3 Договору).
Згідно до п.4.4 Договору після підписання договору Орендодавець отримує суму еквівалентну 5000 доларів США і виконує ремонтні і реставраційні роботи на об’єкті оренди до 10.07.2008р. у відповідності до додатку-кошторису №1.
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що після виконання зазначених робіт 10 липня 2008р. призводиться передача об’єкту оренди за актом прийому-передачі.
У зв’язку із недотриманням сторонами вимог чинного законодавства, зокрема Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині наявності істотних умов, що мають обов’язково міститись в тексті укладеного договору оренди, Фізична особа – підприємець Попов Олег Володимирович звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом про визнання укладеного договору оренди недійсним.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Обгрунтовуючі заявлені позовні вимоги позивач посилається на ст.284 Господарського кодексу України, а також ч.4 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Так, частиною 1 ст.284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Частина 4 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. встановлює, що оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.
Позначена норма не носить імперативного характеру.
Однак, абзацом 2 ч.4 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що оренда майна інших форм власності регулюється положеннями цього Закону, якщо орендарями є державні підприємства, в тому числі Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта".
Враховуючи ту обставину, що орендар – ЗАТ «ТАНД» не є державним підприємством, відповідно, положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути застосовані до спірного договору оренди, а мають бути застосовані відповідні положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Так, позивач посилається на те, що спірний договір оренди нерухомого майна від 22.07.2008р. не містить у собі таких істотних умов, як об’єкт оренди (окрім адреси, не визначений склад та вартість майна, що орендується), не встановлена орендна плата з урахуванням її індексації (визначена в договорі орендна плата в іноземній валюті не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст.524 Цивільного кодексу України) та договором не встановлений порядок використання амортизаційних відрахувань.
Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Частиною 2 ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Дослідивши наданий суду договір оренди нерухомого майна від 22.06.2008р., суд доходить висновку, що між сторонами дійсно не було досягнуто згоди щодо певних істотних умов договору, зокрема, об’єкту оренди, порядку використання амортизаційних відрахувань.
Так, пунктом 1 Договору було встановлено, що Орендодавець здає, а Орендар приймає в оренду житлове приміщення для розміщення туристів (надалі об’єкт оренди), яке розташоване за адресою: смт.Виноградне, вул.Курчатова,12в. Однак, конкретних характеристик приміщення, що надається в оренду, його оцінка наведені не були, тобто склад і вартість нерухомого майна, що є об’єктом оренди, визначені не були. 4
Щодо посилань позивача на те, що також не було досягнуто згоди між сторонами щодо розміру орендної плати, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що конкретний розмір орендної плати складає суму еквівалентну 10 000 доларів США за календарний місяць. Пунктами 3.3-3.6 визначені порядок та строки виплати орендної плати.
Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно до ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Таким чином, на думку суду, щодо такої істотної умови, як орендна плата, сторонами була досягнута згода.
Так, судом було встановлено, що в провадженні господарського суду АР Крим (суддя Привалова А.В.) знаходилась справа №2-31/10864-2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ТАНД» до відповідача – Фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича про розірвання договору оренди від 22.06.2008р. та стягнення 31260,25 грн., за зустрічним позовом – Фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича до відповідача – Закритого акціонерного товариства «ТАНД» про визнання договору неукладеним.
Рішенням господарського суду АР Крим від 03.02.2009р. первісний позов був задоволений частково; стягнуто з фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича на користь ЗАТ «ТАНД» 31260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 410,77 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.02.2009р. не зачіпаючи суті рішення було внесено виправлення в резолютивну частину рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2009р. по справі №2-31/10864-2008р.
Вказане рішення було оскаржено Фізичною особою – підприємця Поповим Олегом Володимировичем до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича задоволено частково; рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2009р. у справі №2-31/10864-2008 скасовано в частині задоволення позовних вимог стосовно стягнення з фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича на користь закритого акціонерного товариства «ТАНД» 31 260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати; у позові закритого акціонерного товариства «ТАНД» до фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича про стягнення 31 260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати відмовити; в іншій частині рішення господарського суду АР Крим від 03.02.2009р. залишити без змін.
Відповідно до абзацу 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Так, колегією суддів в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2009р. у справі №2-31/10864-2008 було встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що пунктом 4.4 договору передбачений обов’язок ЗАТ «ТАНД» виконати ремонтні і реставраційні роботи на об’єкті оренди до 10.07.2008р. Згідно до п.4.5 договору після виконання вищезазначених робіт 10 липня 2008р. здійснюється передача об’єкту оренди по акту приймання-передачі.
Суду не було надано доказів виконання позивачем (ЗАТ «ТАНД») пункту 4.4. договору та складання сторонами акту приймання-передачі об’єкта оренди, яким, згідно до пункту 1.1, 1.2 договору є житлове приміщення за адресою: смт.Виноградне, вул.Курчатова,12в.
Акт приймання-передачі від 18.07.2008р. не є свідченням передачі в оренду житлового приміщення, оскільки зі змісту акту вбачається, що відповідачеві було передано певне майно, тоді як договір не передбачає обов’язку орендаря сплачувати користування зазначеним майном.
Судова колегія дійшла висновку, що, оскільки суду не надано доказів виконання позивачем умов пункту 4.4 договору, у відповідача, згідно до пункту 4.7 договору, не настав обов’язок по сплаті орендної плати за користування об’єктом оренди – приміщення за адресою смт.Виноградне, вул.Курчатова,12в.
Таким чином, Севастопольським апеляційним господарським судом в межах справи №2-31/10864-2008 було встановлено, що майно (об’єкт оренди за договором оренди б/н від 22.06.2008р.) фактично не було передано Фізичній особі – підприємцю Попову О.В., Фізичній особі – підприємцю Попову О.В. за актом приймання-передачі від 18.07.2008р. було передане інше майно, а не об’єкт оренди, а тому у останнього відсутній обов’язок сплачувати орендну плату за користування вказаним майном.
Наведене свідчить, що між сторонами не було досягнуто згоди з певних істотних умов договору, не було вчинено певних дій, а тому суд доходить висновку, що фактично договір оренди б/н від 22.06.2008р. між ЗАТ «ТАНД» та Фізичною особою – підприємцем Поповим Олегом Володимировичем є неукладеним (таким, що не відбувся (п.8 ст.181 Господарського кодексу України).
Згідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними» недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.