Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
16.03.2009 |
Справа № 22-а-2340/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Єланської О.Е. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
представник відповідача Кримської регіональної митниці не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залiзничний районний суд м. Сiмферополь (суддя Шильнов М.О. ) від 17.05.08 по справі № 22-а-2340/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Кримської регіональної митниці (вул. Мальченко, 22,Аерофлотський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95491)
про дії посадових осіб Кримської регіональної митниці про відмову у митному оформленні вантажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2008 року 2008 року (суддя Шильнов М.О.) у справі № 2а-344\08 (№ 22а-2340\08) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці на дії посадових осіб Кримської регіональної митниці про відмову у митному оформленні вантажу, закрито.
Не погодившись з постановою суду, представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 травня 2008 року та постановити нову ухвалу з направленням справи у суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки позовні вимоги пред'явлені про визнання незаконними дій посадових осіб Кримської регіональної митниці про відмову в оформленні вантажу.
У судове засідання 16 березня 2009 року позивач, представники позивача та відповідача не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляду адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заявою від 13 .03.2009. представник позивача ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання до справи додаткових доказів. Але суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, тому відсутність документів по суті спору не перешкоджає розгляду скарги на ухвалу суду про закриття провадження.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.02.2008. відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці на дії посадових осіб Кримської регіональної митниці про відмову у митному оформленні вантажу (а. с. 1).
Суд першої інстанції ухвалою від 17 травня 2008 р. (а. с. 59-60), а також ухвалою від 19 вересня 2008 р. про внесення зміни в ухвалу від 17.05.2008.( а. с. 79), закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці на дії посадових осіб Кримської регіональної митниці про відмову у митному оформленні вантажу за мотивами, що зазначений спір підлягає розгляду у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а згідно з п. 3 ч.2 зазначеної статті компетенція адміністративного судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.
Із матеріалів справи слідує, що до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації предметів правопорушення постановами Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21 і 26 лютого 2008 року притягнути інші особи (а. с. 40 -52).
До позивача ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення не застосовувались.
Отже, висновки суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 повинен розглядатися в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення помилкові.
Як слідує із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Кримської регіональної митниці про визнання незаконними дії службових осіб Кримської регіональної митниці про відмову в оформленні ввезеного для ОСОБА_1 вантажу, зобов'язанні відповідача оформити ввезений для ОСОБА_1 07 грудня 2007 року рейсом № 310 сполучення «Стамбул - Сімферополь»вантаж у кількості 53 міст, без сплати митних зборів за його зберігання під митним контролем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 грудня 2007 року для позивача ОСОБА_1 авіарейсом № 310 сполученням «Стамбул - Сімферополь»у пункт пропуску «Аеропорт Сімферополь»прибув вантаж у кількості 53 міст. Представник відправника громадянин Республіки Туреччини ОСОБА_3, відправляючи для неї багаж літаком, для зручності перевезення розписав його на деяких пасажирів літака рейсу «№ 310, які повинні були тільки довести його до аеропорту Сімферополя, де його б оформила ОСОБА_1, але відповідач відмовив ОСОБА_1 видити вантаж.
Згідно ч.1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позов ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці про визнання незаконними дії службових осіб Кримської регіональної митниці про відмову в оформленні ввезеного для ОСОБА_1 вантажу, зобов'язанні відповідача оформити ввезений вантаж безумовно повинен бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 17 травня 2008 р. порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя у справі № 2-а-344\2008 (№ 22-а-2340\08) підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195,196, п.3 ч.1 ст.199, ,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя у справі № 2-а-344\2008 (№ 22-а-2340\08) задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя у справі № 2-а-344\2008 (№ 22-а-2340\08) скасувати.
Направить справу № 2-а-344\2008 (№ 22-а-2340\08) за позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці про визнання незаконними дії службових осіб Кримської регіональної митниці про відмову оформити ввезений для ОСОБА_1 вантаж, зобов'язанні відповідача оформити ввезений для ОСОБА_1 07 грудня 2007 року рейсом № 310 сполучення «Стамбул - Сімферополь»вантаж у кількості 53 міст, без сплати митних зборів за його зберігання під митним контролем, до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Суддя З.І.Курапова