Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-42/10

У Х В А Л А

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, зобов’язання виплатити компенсацію, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням, ремонтом спадкового майна, виконанням боргових зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, зобов’язання виплатити компенсацію, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням, ремонтом спадкового майна, виконанням боргових зобов’язань.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, на розгляд якої просить суд поставити питання щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 а в смт. Опішня, а також домоволодіння по вул. Жовтневій, 1г в смт. Опішня. Також просить поставити питання щодо можливого реального виділу 1/8 частини домоволодіння по вул. Жовтнева, 1г в с. Опішня Зіньківського району. Експертизу просить суд призначити експерту ОСОБА_8

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки питання реального виділу 1/8 частини домоволодіння по вул. Жовтнева, 1г в смт. Опішня Зіньківського району не є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання заявлено поза межами позовних вимог та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Повторна експертиза призначається судом у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Як встановлено судом, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 208 від 30.12.2008 року, яка досліджена в судовому засіданні, визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 а в смт. Опішня Зіньківського району та домоволодіння по вул. Жовтнева, 1г в смт. Опішня Зіньківського району.

За таких обставин, судом не вбачається жодних підстав, передбачених цивільним процесуальним законодавством, для призначення по справі повторної чи додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 58, 144 , 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової експертизи відмовити.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко