УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/2117/2012 Головуючий у 1-й інст. Замега

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Новосад Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в обранні підозрюваному

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не судимому запобіжного заходу – взяття під варту.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів – канабісу у кількості 9,827 грама громадянину ОСОБА_2 23.03.2012 року в 11 год. 20 хв. на вул. Чуднівській, 154-а в м.Бердичеві за 320 гривень.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має хвору матір та неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вину визнає та щиро кається у вчиненому злочині. Будь-яких доказів щодо намагання підозрюваного ухилитися від слідства та суду органами досудового слідства не надано.

В апеляції прокурор просить постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2012 року скасувати, а подання повернути на повторний судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він систематично вживає наркотичні засоби шляхом паління, не працює та будь-яких джерел існування не має, а тому переконання слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів є обґрунтованими.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів,обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику та відношення до вчиненого злочину.

Посилання прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та може продовжувати злочинну діяльність не є підставами для обов’язкового обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час розгляду подання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, повно та всебічно було досліджено всі обставини справи, а також врахованій вимоги ст.ст.148,150,155 КПК України, а тому відсутні будь-які підстави для скасування постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2012 року щодо ОСОБА_1 та повернення подання слідчого на повторний судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора м.Бердичева залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 – без зміни.

Судді: