УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0604/4-1417/2012 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук

Категорія ст. 422 КПК Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Михайловського В.І.

суддів: Жизнєвського Ю.В., Слісарчука Я.А.,

з участю: прокурора Романової Н.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 від 30 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, судимого вироком Житомирського районного суду від 13 грудня 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 02.10.2012 року близько 16-00 години у приміщенні заготівельного пункту по вул. Клосовського, 8-а в м. Житомирі з використанням розкладного ножа здійснив напад на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді порізів на обличчі.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2012 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 3-х місяців, посилаючись на те, що встановлені обставини справи не змінилися, а посилання судді на відсутність даних та відомостей про можливість негативного впливу з боку ОСОБА_1 на хід досудового слідства є безпідставними. Прокурор також вважає необґрунтованими посилання судді на відсутність проведення слідчих дій на протязі тривалого часу, оскільки, згідно ст. 36 КПК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства здійснює прокурор.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що як особа ОСОБА_1 характеризується негативно, тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, засуджувався вироком Житомирського районного суду від 13 грудня 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, під час якого ОСОБА_1 було повторно затримано 02.10.2012 року за підозрою у вчиненні розбійного нападу з застосуванням ножа та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2.

Санкція статті Закону передбачає покарання від 3-х до 7 років позбавлення волі, а саме злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1, носить та має підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає непереконливими доводи слідчого судді щодо відсутності будь-яких підстав для продовження ОСОБА_1 строків тримання під вартою, у зв’язку з чим погоджується з викладеними в апеляції прокурора мотивами, скасовує зазначену ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1, якому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, строк тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :