Судове рішення #47343530

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02


УХВАЛА

іменем України


"04" квітня 2011 р. Справа № 2-а-63/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1


Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Поліщука М.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1,


розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області на постанову Млинівського районного суду Житомирської області від "04" лютого 2011 р. у справі № 2-а-63/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:


Позивач 28.01.2011 р. звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УПФУ в Млинівському районі Рівненської області про зобов'язання зробити перерахунок недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.

Постановою цього суду від 04 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення № 109463 (а.с.5).

Таким чином остання є особою, що належить до соціальної категорії громадян «діти війни» в розумінні ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені цим Законом України.

Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особам, що належать до соціальної категорії громадян «діти війни», з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік» збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії. Мінімальна пенсія у 2010 році становила: з 01.01.2010 року –695,00 грн., з 01.04.2010 року –706,00 грн., з 01.07.2010 року –709,00 грн.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у зв’язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 Закону.

Щодо посилання апелянта на Постанову Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою визначено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистського переслідування») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у фіксованих розмірах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку мають враховуватися засади пріоритетності Законів України над урядовими нормативними актами та вимоги ст. 92 Конституції України, згідно якої виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина (п.1) та основи соціального захисту (п.6).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Проте, суд першої інстанції в своїй постанові неправильно зазначив дату, до якої потрібно проводити такий перерахунок, та зовсім не вирішив позовні вимоги позивача за період з 01.07.2010 року по 27.07.2010 року включно.

Так, згідно постанови суд першої інстанції зобов”язав відповідача провести перерахунок доплати до пенсії позивачу та виплатити йому необхідні кошти починаючи з 28.07.2010р. по 04.02.2011р.

Однак, із позову видно те, що позивач з ним звернулася до суду 28.01.2011 року, та просила суд задовольнити її вимоги за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010 року.

В зв”язку з цим, виходячи із вимог ч.2 ст.99 КАС України, вона має право на перерахунок та отримання додаткової пенсії як дитина війни тільки з 28.07.2010р. по 31.12.2010р. (дата, по яку нею заявлено позовну вимогу).

А її позовні вимоги за період з 01.07.2010р. по 27.07.2010р., включно слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАС України, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Також, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції в частині зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача передбачену Законом доплату до пенсії без попереднього визнання таких дій останніх протиправними.

Тобто, встановивши, що суб"єктом владних повноважень були порушені норми права, які регулюють спірні правовідносини, з метою повного захисту порушених прав осіб, суд першої інстанції повинен був спочатку визнати такі дії відповідача протиправними. І тільки після цього вправі був зобов"язати останнього вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга – підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-


УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 04.02.2011 року змінити, доповнити її резолютивну частину абзацом першим наступного змісту:

"Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії як дитині війни у розмірі, визначеному ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", за період з 28.07.2010 року по 31.12.2010 року - неправомірними".

Абзац другий її резолютивної частини викласти у наступній редакції:

"Зобов"язати управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 щомісячної доплати до пенсії як дитині війни згідно ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 28.07.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум".

Доповнити її резолютивну частину абзацом третім наступного змісту:

"Позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 27.07.2010 року включно - залишити без розгляду."

В зв"язку з цим абзац третій її резолютивної частини вважати абзацом четвертим.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.


Головуючий суддя М.Г. Поліщук


судді: М.М. Капустинський


ОСОБА_1


Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Городниця,Млинівський район, Рівненська область,35112

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області вул. Ватутіна, 34,смт. Млинів,Рівненська область,35100


  • Номер:
  • Опис: про виплату соціальної допомоги до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-63/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Поліщук М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітя війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-63/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Поліщук М.Г.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 28.03.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-63/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Поліщук М.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер: б/з
  • Опис: визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-63/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Поліщук М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер:
  • Опис: звернення до суду та стягнення щомісячної держ. соц. допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-63/11
  • Суд: Варвинський районний суд Чернігівської області
  • Суддя: Поліщук М.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2010
  • Дата етапу: 26.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація