Справа № 345/5274/14-ц

У Х В А Л А

03.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Танчук М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогузнаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки спір, який розглядається Калуським міськрайонним судом, виник між іншими сторонами. Окрім того, ОСОБА_3 подано до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогузнаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, тобто позов пред’явлений виключно до позичальника ОСОБА_4 Натомість Калуським міськрайонним судом розглядається позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який пред’явлений, як до позичальника ОСОБА_4, так і до поручителя ОСОБА_5

За таких обставин, посилання представника відповідача на те, що аналогічний спір вже розглядається Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогуміж тими самими сторонами, не заслуговують на увагу. Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207,209-210 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий