ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2007 Справа № А36/361
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Швець В.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Яковлєв Ю.В., довіреність №б/н від 05.07.06
від відповідача: Говорун І.С., довіреність №4102/10/100 від 21.02.07, Неклюдова В.В., довіреність №4103/10/100 від 21.02.07
третя особа :Кравченко В.В., довіреність №3110/10/233 від 15.02.07, Колпакова Т.В., довіреність №89/10/100 від 09.01.07
розглянувши апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. у справі № А36/361
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Легіондніпротрейд”, м.Кривий Ріг
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
третя особа Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі
про визнання повністю недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. у справі №А36/361 (суддя М.П.Кожан) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Легіондніпротрейд” задоволено, визнано нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ)у м.Кривому Розі від 02.06.2006р. №0000672343/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій;
- приймаючи постанову, господарський суд виходив з відсутності у податкової інспекції права на проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності шляхом проведення оперативної перевірки, з того, що проведена третьою особою перевірка не є плановою, оскільки згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” така перевірка проводиться виключно стосовно осіб, які використовують спрощену систему оподаткування і позивач не є такою особою, а також з того, що всупереч вимогам п.п.8. 9 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” третьою особою було здійснено перевірку за відсутності обставин, викладених у цій статті, без рішення суду і без відповідного рішення керівника податкового органу;
- не погодившись з прийнятою постановою, Центральна МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю постанову скасувати, прийняти нове рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом при розгляді справи ніяким чином не досліджувався сам факт наявності порушення положень чинного законодавства по суті і це є порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а також про те, що позивачем не надано жодного доказу неправомірності прийнятого рішення;
- третя особа вимоги апеляційної скарги підтримує і вказує на те, що поняття планових або позапланових перевірок, визначених ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” не поширюється на перевірку по дотриманню вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;
- позивач вважає постанову господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2006р. Центральною МДПІ прийнято рішення №0000672343/0, яким до ТОВ”Легіондніпротрейд” застосовано суму штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 490 555грн.15 коп.
Вказане рішення прийнято на підставі акту від 30.05.2006р. №000152, складеного за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарською одиницею “магазин”, що розташований по вул.Окружня,3 у м.Кривому Розі та належить суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ”Легіондніпротрейд”.
Даною перевіркою встановлено порушення п.13. ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке полягає у виявленні невідповідності коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 98 111грн.23коп.
В обґрунтування наявності факту виявленого порушення податковою інспекцією до матеріалів справи надано пояснення касира-бухгалтера, службовий чек, денний фіскальний звіт та Х-звіт за 29.05.2006р. з нульовими показниками. При цьому службовим чеком зафіксована реалізація товару на суму 95грн.11 коп.
П.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів зобов’язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до ст.22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.
З огляду на наведені норми та враховуючи підтверджений матеріалами справи факт порушення товариством вимог останніх, документально ним не спростований, застосування податковою інспекцією фінансових санкцій є обґрунтованим.
За таких обставин позовні вимоги про визнання нечинним рішення податковою інспекцією задоволенню не підлягають.
Тому постанову місцевого господарського суду слід скасувати як таку, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Висновки господарського суду стосовно проведення податковою інспекцією перевірки в порядку, який не відповідає чинному законодавству визнані колегією суддів помилковими.
Так, п.4 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачені функції міжрайонних державних податкових інспекцій щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.
Ч.7 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а в інших випадках –за рішенням суду.
Буквальне тлумачення наведеної норми надає підстави вважати, що використання терміну “також” означає, що органи державної податкової служби мають законодавчо визначене право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари у формі позапланових перевірок, тобто окрім наявності обставин для проведення цих перевірок, перелік яких наведено у ч.6 даної статті.
При цьому, обставини, викладені у ч.6 ст.11-1 названого Закону стосуються виключно перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Отже і наявність рішення суду, на яке посилається господарський суд як на підставу їх проведення, стосується лише перевірок повноти нарахування та сплати податків та зборів.
Підтвердженням такої позиції є той факт, що в процесі контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) представники органів державної податкової служби не перевіряють повноту і правильність обчислення податків і зборів (обов’язкових платежів), що реалізується шляхом порівняння податкових розрахунків, які подають платники податків, з фактичними даними щодо їх фінансово-господарської діяльності.
Доцільною є перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності за умов дотримання принципу неочікуваності, оскільки саме поняття контролю передбачає встановлення наявності або відсутності об’єкту контролю.
У даному випадку перевірка здійснювалася на підставі належним чином оформлених посвідчень на перевірку (а.с.26, 27), які були надані товариству, про що зроблено відповідний запис в журналі реєстрації.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- апеляційну скаргу Центральної МДПІ задовольнити;
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. у справі № А36/361скасувати;
- у позові відмовити;
- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 27.02.2007