ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 Справа № П34/462-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Широкий С.В.- предст., дов. від 01.02.2006 року
відповідача: не явився
третьої особи-1: не явився
третьої особи-2: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007р. у справі №П34/462-07
за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)
до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізька міська рада Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізьке міське управління земельних ресурсів (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: зобов'язання внести зміни до договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2007 року у справі № П34/462-07 (суддя Примак С.А.) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третіх осіб: Криворізької міської ради Дніпропетровської області і Криворізького міського управління земельних ресурсів про зобов'язання внести зміни до договору було повернуто без розгляду на підставі пунктів 4 і 10 ст.63 ГПК України -за відсутністю доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) -позивач по зустрічній позовній заяві, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2007 року по справі № 34/326-06 і винести ухвалу, якою прийняти до провадження зустрічний позов. Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням ст.63 ГПК України і п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, оскільки не містить в тексті даних про можливість оскарження прийнятої ухвали. Крім того, 26.01.2007 року суд не вручив заявнику оспорювану ухвалу з посиланням на її відсилання поштою 25.01.2007 року, хоча згідно штемпелю на конверті ухвала була надіслана на адресу скаржника 26.01.2007 року. Заявник також вважає, що суд прийняв первісну позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 із порушенням норм процесуального законодавства і не повернув подану позовну заяву без розгляду.
Відповідач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1 -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_1).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Криворізька міська рада Дніпропетровської області і Криворізьке міське управління земельних ресурсів відзив на апеляційну скаргу не надали, представники третіх осіб у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2 і НОМЕР_3). 26.02.2007 року від третіх осіб надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Беручи до уваги, що матеріали є достатніми для перегляду матеріалів по суті, неявка представників відповідача і третіх осіб обов'язковою судом не визнавалася і не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, справа слухалася без участі представників відповідача і третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 26.01.2007 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала №П34/462-07, якою була повернута позовна заява і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4, п.10 ст.63 та ст.86 ГПК України, а саме з тих підстав, що позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Як вбачається із матеріалів справи, повернута господарським судом позовна заява була зустрічною позовною заявою.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
В силу ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують... 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 31) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви не додав, що не спростовується і самим скаржником в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо... 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин повернення позовної заяви було здійснено відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника щодо відсутності в спірній ухвалі даних про порядок оскарження ухвали, що є підставою для її скасування, спростовуються ст.86 ГПК України, яка визначає зміст ухвали. Зазначена правова норми не містить обов'язковості зазначення в ухвалі порядку та можливості її оскарження.
Доводи щодо неправомірності прийняття до розгляду первісної позовної заяви в апеляційній інстанції не розглядаються, оскільки ці обставини не є підставою для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.
Судом також не порушені строки розсилання ухвал, встановлені ст.87 ГПК України.
За таких обставин ухвалу суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу -без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-торгстрой” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2007 року про повернення без розгляду зустрічного позову №П34/462-07 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 01.03.2007 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
01.03.2007р.