головуючий суддя І інстанції - Рябуха В.Ф.
суддя - доповідач - Геращенко І.В.
Донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
« 11 » березня 2009 року справа № 2а-12/09/1216
м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Малашкевича С.А., Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Марківського районного суду Луганської області
від 05.02.2009 року
у справі № 2а-74/08
за позовом ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2- директора ТОВ “Мирний”
про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2- директора ТОВ “Мирний” про визнання неправомірними дій по ініціюванню подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марківського районного суду Луганської області від 11.04.2007 року, визнання обставин перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами незаконними, скасування рішення ліквідаційної комісії, відшкодування матеріальних збитків, які пов'язані з переглядом вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.02.2009 року у справі № 2а-12/09 (суддя Рябуха В.Ф.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального права.
Вказує на те, що позовна заява заявлена відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначає, що суддя не мала права повторно брати участь у розгляді справи, відповідно до вимог ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
Як свідчить огляд позовної заяви, вона заявлена Богдановим В.Г. до Пульної Н.В. - директора ТОВ “Мирний” про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування шкоди.
Пунктом 1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані з реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Тобто, специфіку публічно - правового спору визначають суб'єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов'язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.
Що стосується кола суб'єктів публічно - правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління, які є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади, мають особливий правовий статус, тому що наділені владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.
Специфіка публічно - правового спору обумовлена, також, його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації.
Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно - правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.
У позові Богданова В.Г. відсутні ознаки публічно - правового спору, оскільки стосується оскарження дій суб'єкта, наділеного управлінськими функціями у сфері виробництва та господарської діяльності суб'єкта господарювання, які не пов'язані з публічною владою.
Згідно ч.1, 2, 3 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Тобто, відповідачем в адміністративних справах є суб'єкт наділений певними виконавчо - розпорядчими повноваженнями, що забезпечує здійснення управлінських функцій відповідного органу, який, виконуючи повноваження, реалізує компетенцію цього органу і здійснює управління іншими суб'єктами, має владний характер посадових повноважень, має право вчиняти службові дії, що породжують юридичні наслідки для інших осіб, здійснює функції представників влади, має наступні характерні ознаки посадової особи: перебування на державній службі, заміщення посади у державному органі чи його апараті, виконання повноважень керівника або заступника керівника, здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій, виконання службових повноважень за рахунок державних коштів.
Таким чином, мова йде про тих службовців, котрих звичайно називають представниками влади, їх дії породжують юридичні наслідки для інших осіб, які не перебувають з ними у службово - правових відносинах.
У спорі, що виник, відповідач не має ознак суб'єкта владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства, а тільки виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки в виробничій сфері.
Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як зазначалось раніше, у спорі відсутні ознаки публічно - правового спору та позов заявлений до відповідача, який не має ознак суб'єкта владних повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повторної участі судді у розгляді справи, оскільки зазначена справа по суті Марківським районним судом не розглядалась.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята при вірному застосуванні норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 3, ст. 50, ст. 52, ст. 195, п. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05.02.2009 року у справі № 2а-12/09 - залишити без задоволення.
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 05.02.2009 року у справі № 2а-12/09 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- директора ТОВ “Мирний” про визнання дій неправомірними, скасування рішення та відшкодування шкоди - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні 11.03.2009 року проголошений повний текст ухвали.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді С.А.Малашкевич
В.Г.Яманко