Справа № 303/514/15-ц

6/303/278/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді: Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву комунального підприємства центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація” про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація” звернулося до суду із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середбного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що на виконанні МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №2/303/613/15 виданий 11.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. 26.03.2015 року до міського відділу державної виконавчої служби надійшла виписка із наказу №13 від 11.03.2015 року про поновлення ОСОБА_2 в КП ЦРА №4 м.Мукачево згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі за №2/303/613/15 та виплати мінімальної заробітної плати згідно наказу №13 від 11.03.2015 року. Однак, згідно рішення суду від 05.03.2015 року по справі за №2/303/613/15 ОСОБА_2 має бути поновлено на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево. Завідуючою КП ЦРА №4 м.Мукачево ОСОБА_3 було надано пояснення державному виконавцю щодо неможливості виконання рішення суду від 05.03.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево, так як згідно з розірванням договору оренди на приміщення при міській поліклініці 06.02.2015 року припинено діяльність аптечного пункту №1. Згідно штатного розпису КП ЦРА №4 ЗОВО “Фармація” з 01.01.2015 року посада завідувач аптечним пунктом №1 при міській поліклініці м.Мукачево відсутня. Тому, просить встановити спосіб виконання виконавчого листа №2/303/613/15 виданий 11.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево, шляхом поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді КП ЦРА №4 м.Мукачево.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №303/514/15-ц (2/303/613/15), суд приходить до наступного.

05 березня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Центральна районна аптека №4, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного пргулу та стягнення моральної шкоди.

Даним рішенням позов було задоволено частково, а саме : вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої аптечним пунктом №1 комунального підприємства Центральна районна аптека №4 при міській поліклініці м.Мукачево.

Судом встановлено, що поновлення на попередній роботі працівника, звільненого без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, може бути неможливим внаслідок ліквідації підприємства (ст.240-1 КЗпП України).

У разі зміни способу виконання заочного рішення суду першої інстанції відбудеться переміщення працівника на тому ж підприємстві в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, а також переведення працівника на нижчу посаду з ініціативи завідувача КП ЦРА, про що відповідно до ст.32 КЗпП України працівник повинна бути повідомлена не пізніше ніж за два місяця.

З матеріалів справи вбачається що КП ЦРА № 4 не ліквідовано, а продовжує працювати. Рішенням Державної служби з лікарських засобів України про внесення змін до ліцензійного реєстру по ліцензії АВ 598527 від 20 березня 2012 року припинено провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), роздрібної торгівлі лікарськими засобами аптечного пункту №1 ЦРА № 4, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Грушевського, 29, Міська поліклініка (наказ №64 від 06 лютого 2015 року (а.с. 108).

Даних про повідомлення ОСОБА_2 про її переведення на нижчу посаду та її згоду про таке переведення матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неможливість виконати рішення суду внаслідок припинення діяльності аптечного пункту № 1 КП Центральної районної аптеки № 4 при міській поліклініці, не можуть бути підставою для встановлення (зміни) способу виконання рішення суду, так як вони не утруднюють рішення суду.

Отже, в даному випадку відсутні підставі для зміни способу і порядку виконання рішення суду, так як, підстав зазначених в ст.373 ЦПК України судом не встановлено, тому, суд приходить до висновку, що в задоволення заяви комунального підприємства центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація” про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви комунального підприємства центральна районна аптека №4 м.Мукачево Закарпатського обласного виробничого об”єднання “Фармація” про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.О.Монич