ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 33/7824.03.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс»
до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова
ініціатива»
про стягнення 1 506 535,84 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Когут Т.В. –представник за довіреністю № 09/01 від 01.01.2009 року;
від відповідача: не з’явився.
встановив :
Акціонерне товариство закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»про стягнення 1 506 535,84 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем були укладені договори банківського вкладу:
1. № 36-16/01 (вклад строковий) від 18.07.2008 року, відповідно до якого банк приймає від вкладника (позивача) грошові кошти у сумі 300 000,00 гривень строком на 180 днів, що починаються з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок на умовах та в порядку, визначених дим договором та закінчується в останній день строку вкладу.
18.07.2008 року на виконання умов договору № 36-16/01 від 18.07.2008 року позивачем перераховано 300 000,00 грн. (суму вкладу) на депозитний рахунок № 265150103313 таким чином строк залучення вкладу розпочався з 19.07.2008 року і тривав до 14.01.2009 року включно. Після завершення строку вкладу позивач жодним чином не заявляв про намір продовження строку вкладу. В порушення умов договору кошти відповідачем позивачеві не повернено.
21.01.2009 року позивач звернувся до відповідача листом № 69/01 від 21.01.2009 року з вимогою про повернення вкладу з депозитного рахунку № 265150103313, який відповідач отримав 21.01.2009 року за вх. № 5.
2. № 36-16/02 (капіталіст) від 06.08.2008 року, відповідно до якого банк приймає від вкладника (позивача) грошові кошти строком на 365 днів, що починаються з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок на умовах та в порядку, визначених дим договором та закінчується в останній день строку вкладу.
Відповідно до п. 1.3. договору № 36-16/02 від 06.08.2008 року додаткові внески (поповнення) до вкладу допускається протягом дії строку вкладу до 30 днів до останнього дня строку вкладу. Мінімальна сума поповнення становить 10 000,00 грн. часткове зняття суми вкладу допускається лише після 30 календарних днів з дати укладення цього договору. Не знижувальний залишок становить 10 000,00 грн.
Керуючись п. 1.3. договору позивач звернувся листом № 67/12 від 16.12.2008 року, який відповідачем отримано 16.12.2008 року за вх. № 631, з вимогою часткового зняття вкладу у сумі 1 239 000,00 грн. ця сума на 10 000,00 грн. менша залишку на депозитному рахунку № 265160203313. Оскільки з дати укладення договору до дати вимоги вкладу пройшло більше 30 днів позивач не порушив визначені умовами договору обмеження для часткового зняття вкладу та набув право отримання коштів вкладу в розміри та строки, зазначені у листі. Листом № 67/12 від 16.12.2008 року позивач просив частково повернути вклад за договором протягом трьох днів з дати отримання відповідачем листа, тобто до 19.12.2008 року.
П. 1.4. цього ж договору сторони погодили, що у випадку поповнення вкладу чи часткового зняття вкладу, додатковий договір не укладається. Банк підтверджує поповнення чи часткове зняття вкладу видачею належним чином оформленої виписки з депозитного рахунку.
29.12.2008 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача кошти у сумі 50 000,00 грн. Порушуючи умови договору відповідач не здійснив часткове повернення коштів у розмірі, визначеному позивачем.
Станом на 31.12.2008 року залишок коштів на депозитному рахунку становить 1 216 535,84 грн., що підтверджується випискою з депозитного рахунку від 31.12.2008 року. За вирахуванням суми не знижувального залишку (10 000,00 грн.) позивач просить повернути на вимогу частку вкладу у сумі 1 206 535,84 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за становить 1 506 535,84 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 року порушено провадження у справі №33/78, розгляд справи призначено на 03.03.2009 року.
У судовому засіданні 03.03.2009 року представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.01.2009 року.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі №33/78 від 26.01.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти) відкритого товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Фінансова ініціатива»в частині позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також неявку представника відповідача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 24.03.2009 року.
У судове засідання 24.03.2009 року з’явився представник позивача, підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму депозитів у розмірі 1 506 535,84 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 15 165,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд відхилив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Між позивачем і відповідачем були укладені договори банківського вкладу № 36-16/01 (вклад строковий) від 18.07.2008 року, та № 36-16/02 (капіталіст) від 06.08.2008 року..
Відповідно до ч.1 стаття 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з п.2.4 глави 2 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами»№ 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором.
Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Згідно з умовами договору банківського вкладу № 36-16/01 (вклад строковий) від 18.07.2008 року, відповідно до якого банк приймає від вкладника (позивача) грошові кошти у сумі 300 000,00 гривень строком на 180 днів, що починаються з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок на умовах та в порядку, визначених дим договором та закінчується в останній день строку вкладу.
Згідно з умовами договору банківського вкладу № 36-16/02 (капіталіст) від 06.08.2008 року, відповідно до якого банк приймає від вкладника (позивача) грошові кошти строком на 365 днів, що починаються з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок на умовах та в порядку, визначених дим договором та закінчується в останній день строку вкладу.
Згідно з п. 2.3.2 договору № 36-16/02 (капіталіст) від 06.08.2008 року вкладник зобов’язується перерахувати суму, зазначену у п. 1.1. цього договору з свого рахунку на депозитний рахунок не пізніше трьох банківських днів з дати підписання договору.
18.07.2008 року на виконання умов договору № 36-16/01 від 18.07.2008 року позивачем перераховано 300 000,00 грн. (суму вкладу) на депозитний рахунок № 265150103313. Таким чином строк залучення вкладу розпочався з 19.07.2008 року і тривав 180 днів, тобто до 14.01.2009 року включно.
Згідно з п. 3.4. договору № 36-16/01 від 18.07.2008 року передбачено, що остаточний розрахунок банку з вкладником (повернення суми вкладу та сплата процентів за останній розрахунковий період) здійснюється банком меморіальним ордером на рахунок вкладника, вказаний у розділі 8 цього договору, якщо вкладник не змінив номер рахунку, подавши його до банку.
Згідно з п. 7.1 договору № 36-16/01 від 18.07.2008 року будь-які зміни і доповнення до цього договору можуть бути здійснені тільки за згодою сторін у письмовій формі і є невід’ємною частиною даного договору.
Після завершення строку вкладу позивач жодним чином не заявляв про намір продовження строку вкладу. В день закінчення строку залучення депозитного вкладу відповідач не повернув суму вкладу. 21.01.2009 року позивач звернувся до відповідача листом № 69/01 від 21.01.2009 року з вимогою про повернення вкладу з депозитного рахунку № 265150103313, який відповідач отримав 21.01.2009 року за вх. № 5.
Відповідно до п.2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно з п.3.3 глави 3 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами»№ 516 від 03.12.2003 року банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком.
За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідні положення також визначаються у ч.2 статті 1060 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1.3. договору № 36-16/02 від 06.08.2008 року додаткові внески (поповнення) до вкладу допускається протягом дії строку вкладу до 30 днів до останнього дня строку вкладу. Мінімальна сума поповнення становить 10 000,00 грн. часткове зняття суми вкладу допускається лише після 30 календарних днів з дати укладення цього договору. Не знижувальний залишок становить 10 000,00 грн.
Керуючись п. 1.3. договору позивач звернувся листом № 67/12 від 16.12.2008 року, який відповідачем отримано 16.12.2008 року за вх. № 631, з вимогою часткового зняття вкладу у сумі 1 239 000,00 грн. ця сума на 10 000,00 грн. менша залишку на депозитному рахунку № 265160203313.
Оскільки з дати укладення договору до дати вимоги вкладу пройшло більше 30 днів позивач не порушив визначені умовами договору обмеження для часткового зняття вкладу та набув право отримання коштів вкладу в розміри та строки, зазначені у листі. Листом № 67/12 від 16.12.2008 року позивач просив частково повернути вклад за договором протягом трьох днів з дати отримання відповідачем листа, тобто до 19.12.2008 року.
П. 1.4. цього ж договору сторони погодили, що у випадку поповнення вкладу чи часткового зняття вкладу, додатковий договір не укладається. Банк підтверджує поповнення чи часткове зняття вкладу видачею належним чином оформленої виписки з депозитного рахунку.
Як встановлено судом, на виконання умов договору відповідач 29.12.2008 року повернув позивачу вклад в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з депозитного рахунку від 31.12.2008 року, яка знаходиться у матеріалах справи. Порушуючи умови договору відповідач не здійснив часткове повернення коштів у розмірі, визначеному позивачем.
Станом на 31.12.2008 року залишок коштів на депозитному рахунку становить 1 216 535,84 грн., що підтверджується випискою з депозитного рахунку від 31.12.2008 року. За вирахуванням суми не знижувального залишку (10 000,00 грн.) позивач просить повернути на вимогу частку вкладу у сумі 1 206 535,84 грн.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 506 535,84 грн.
Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 1 506 535,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, сума державного мита становить 15 065,36 грн.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива»(04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 21/38 літ. «А»; код ЄДРПОУ 33299878) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 122; р/р 265080130143 в ЗАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, код ЄДРПОУ 13550765) суму основного боргу в розмірі 1 506 535 (один мільйон п’ятсот шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 15 065 (п'ятнадцять тисяч шістдесят п’ять) грн. 36 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання: 10.04.2009 року.