ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"26" лютого 2007 р. |
Справа № 19/7265 |
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці
до Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня
про стягнення 5592,61 грн.
суддя Розізнана І.В.
Представники:
позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець
відповідача : не з'явився
Суть спору:
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Між сторонами укладений договір поставки ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно умов якого позивач бере на себе зобов'язання постачати покупцю товар згідно заявки, а відповідач бере на себе зобов'язання його прийняти та оплатити (п.1.1. договору).
Відповідно до п.2.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або шляхом внесення готівки в касу позивача. Оплата товару проводиться на протязі 10 банківських днів.
Відповідно до п.6.1. договору у разі прострочення відповідачем строків оплати вартості отриманого товару, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8196,60 грн. згідно накладної ІНФОРМАЦІЯ_2 та довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_3., виданого ОСОБА_2.
Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за наданий позивачем товар виконав лише частково на суму 3196,60 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5000,00 грн., яку позивач просить стягнути.
Позивач, відповідно до п.6.1. договору, нарахував відповідачу 592,61 грн. пені за період з 18.05.06р. по 30.11.06р.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 5000,00 грн. основного боргу, 436,85 пені за період з 18.05.06р. по 18.11.06р. відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України, оскільки нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці до Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня про стягнення 5592,61 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня, вул. Миру, 126 (код 01729677) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 436,85 грн. (чотириста тридцять шість грн. 85 коп.) пені, 99,16 грн. (дев'яносто дев'ять грн. грн. 16 коп.) державного мита, 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя І.В. Розізнана