4-488/09/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2009 года Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чередник В.Е.
при секретаре Поповой В.В.
с участием прокурора Артюх А.С.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в гор. Харькове жалобу ОСОБА_2 о признании незаконным задержания гражданина, -
Установил:
02 марта 2009 г. в суд с жалобой обратился ОСОБА_2, который просит признать незаконным его задержание в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, произведенное 17.01.2009 г. старшим следователем по особо важным делам СУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 по следующим основаниям.
В случае задержания ОСОБА_2 не было необходимости ни пресечь преступление, ни предотвратить его, поскольку событие преступления согласно материалам дела произошло 11.01.2008 г., то есть более одного года до момента задержания. Соответственно, при наличии необходимости применения к ОСОБА_2 временной меры пресечения - задержания его как подозреваемого в совершении преступления, следователь согласно ч.4 ст. 165-2 УПК Украины обязан был обратиться в суд с представлением о его задержании, и лишь в случае получения разрешения суда произвести такое задержание. Следовательно, задержание ОСОБА_2 следователем по подозрению в совершении преступления, совершённого задолго до момента задержания, является очевидным нарушением ст. 29 Конституции Украины и в силу этого является незаконным.
В протоколе о задержании ОСОБА_2 в качестве подозреваемого указано, что он был задержан следователем в помещении СУ ГУМВД Украины в Харьковской области на основании ст. 115 УПК Украины в 01 - 20 часов 17.01.2009 года.
Однако это не соответствует действительности, поскольку он фактически был задержан намного раньше работниками спецподразделения возле места своего жительства, а затем уже был доставлен в помещение СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Следовательно, в протоколе о его задержании в качестве подозреваемого составленном следователем Кравецким Э.В. в порядке ст. 115 УПК Украины, содержатся недостоверные сведения о времени и месте его фактического задержания .
Указанные выше действия следователя, выполнившего задержание заявителя, помимо того, что нарушают требования уголовного-процессуального законодательства Украины, являются очевидным нарушением положений п.1 статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека о том, что никто не может быть лишён свободы иначе как в порядке, установленном законом.
В нарушение п.п. 3-4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ОСОБА_2 был лишён возможности в течение всего времени задержания предстать перед судьёй и быть выслушанным по вопросам задержания.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент задержания он мог скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.
По мнению заявителя, при его задержании следователем не было учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, всегда добровольно являлся к следователю по его вызову, не пыталась уклониться от следствия или помешать установлению истины по делу.
В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Артюх А.С. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на наличие достаточных оснований для задержания лица, поскольку материалы дела содержат рапорта, телеграммы и приводы, свидетельствующие о необходимости осуществления задержания ОСОБА_4
Следователь Кравецкий Э.В. пояснил, что основанием для задержания ОСОБА_2 послужило его отсутствие по месту жительства и по месту нахождения ООО "Деви", нежелание получать повестки и телеграммы, невозможность исполнения приводов, что подтверждено имеющимися рапортами оперативных сотрудников, следователя, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5.
Относительно расхождения во времени и месте задержания, следователь пояснил, что ОСОБА_2 был доставлен к следователю во исполнение постановления о приводе, после чего в помещении СУ ГУМВДУ в Харьковской области был оформлен протокол о его задержании.
Суд, изучив материалы, на основании которых было принято решение о задержании ОСОБА_2 17.01.2009 г., заслушав пояснения заявителя и его защитника, выслушав мнение прокурора, следователя, пришел к выводу о том, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
17 января 2009 года в 01-20 часов старший следователь по особо важным делам СУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 задержал ОСОБА_2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, о чём был составлен протокол о его задержании в порядке ст. 115 ПК Украины.
Согласно данного протокола, основанием для задержания явилось то, что очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указали на данное лицо, что именно оно совершило преступление.
Суд считает, что у следователя отсутствовали основания для задержания ОСОБА_2. поскольку не было необходимости ни пресечь преступление, ни предотвратить его, т.к. событие преступления согласно материалам дела произошло 11.01.2008 г., то есть более одного года до момента задержания.
Соответственно, при наличии необходимости применения к ОСОБА_2 временной меры пресечения - задержания его как подозреваемого в совершении преступления, следователь согласно ч.4 ст. 165-2 УПК Украины обязан был обратиться в суд с представлением о его задержании, и лишь в случае получения разрешения суда произвести такое задержание.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 УПК Украины задержание подозреваемого является временной мерой пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 148 УПК Украины мера пресечения (в том числе временная мера пресечения - задержание подозреваемого) применяется лишь с целью обеспечить его надлежащее поведение при условии, что существуют достаточные основания полагать, что лицо будет нарушать выполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 148 УПК Украины, то есть при наличии мотивов задержания.
Если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого отбирается письменное обязательство о явке по вызову следователя, а также о том, что он сообщит об изменении своего места пребывания.
Таким образом, при исполнении привода ОСОБА_6 следователь имел возможность отобрать письменное обязательство о явке по вызову следователя, а также о том, что он сообщит об изменении своего места пребывания.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_6 вызывался к следователю для допроса в качестве свидетеля, однако следователем не были применены к нему санкции, предусмотренные ч.3 ст. 70 УПК Украины.
При наличии иных данных, которые дают основания подозревать лицо в совершении преступления, его можно задержать только в том случае, если это лицо намеревалось скрыться, либо если оно не имеет постоянного места жительства, либо в случае, когда не установлено личность подозреваемого.
При задержании ОСОБА_6, следователем не было учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, не мешал установлению истины по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у следователя не имелось достаточных оснований и мотивов для задержания ОСОБА_6 17.01.2009 г.
Руководствуясь ст. 106, 115, 148, 149, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить.
Признать незаконным задержание ОСОБА_2 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, произведённое 17.01.2009года старшим следователем по особо важным делам СУ ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_3
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья