Справа №11-588/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко

Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем Доповідач - Луговий

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лугового М. Г.,

суддів - Забари І. К., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого:

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року і провадження по справі відносно нього за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду. Вирішена доля речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в скоєнні такого злочину.

12 липня 2010 року ОСОБА_2 згідно трудового договору був прийнятий водієм на роботу до приватного підприємця ОСОБА_1

Під час роботи водієм ОСОБА_2 було ввірено паливну картку для заправки автомобіля дизельним паливом на рекомендованих АЗС, за яку він ніс повну матеріальну відповідальність. Після розірвання трудового договору 30 серпня 2010 року у ОСОБА_2 залишилась паливна картка, використовуючи яку, він вирішив заволодіти дизельним паливом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, ОСОБА_2 шляхом використання паливної картки, в період з 10 вересня 2010 року по 6 жовтня 2010 року на АЗС №22 ВП "Надєжда" в м. Охтирка розтратив 3965,93 літра дизельного палива, на суму 26848 грн. 31 коп., яке продавав водіям по заниженій ціні, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.

Своєю постановою від 03 серпня 2011 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 і звільнив того від кримінальної відповідальності , закривши одночасно провадження по кримінальній справі.

На цю постанову суду подав апеляцію потерпілий ОСОБА_1

В апеляції потерпілий вказує, що, приймаючи рішення по справі, суд не перевірив, чи застосовувався до ОСОБА_2 раніше Закон України "Про амністію", що має велике значення для правильного та об’єктивного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 Закон України "Про амністію" від 08 липня 2011 року і провадження по кримінальній справі відносно нього подальшим провадженням закрив.

Із матеріалів справи, а саме з відповідних довідок, вбачається, що за останні десять років ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався і Закони України "Про амністію" до нього не застосовувались.

Тому доводи потерпілого про те, що ці обставини не перевірялись органами досудового слідства та судом, є необгрунтованими.

За таких обставин, не знаходячи підстав до задоволення апеляції, колегія суддів, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 – без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_5.