У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та відшкодування моральної й матеріальної шкоди й за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, про визначення порядку користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и в :
У травні 2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та відшкодування моральної й матеріальної шкоди.
Зазначав, що він та його донька - ОСОБА_4, є власниками квартири АДРЕСА_1. Крім нього у квартирі проживають без реєстрації його син - ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_5.
Посилаючись на те, що відповідачі створили умови неможливі для спільного проживання в зазначеній квартирі, просив його вселити в квартиру, зобов'язати не чинити перешкоди у здійсненні права власності на спірну квартиру, виселити відповідачів з квартири та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 5 000 грн. витрат на лікування.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.
Посилаючись на те, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 за згодою її власників та утримують її за свій рахунок, просили визначити порядок користування жилим приміщенням.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: вселено його у квартиру АДРЕСА_1, виселено із зазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та відшкодування моральної й матеріальної шкоди й за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, про визначення порядку користування жилим приміщенням.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.