ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" травня 2009 р. Справа № 07/31-71
від 06.05.2009р. № 07/31-71
за позовом Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс”, м.Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Луцьк
2) Луцька міська рада, м. Луцьк
про зобов'язання повернути торгівельну площу
Суддя Сур’як О.Г.
Представники :
від позивача: Мамченко І.О., довіреність №130 від 02.03.2009р., Редько П.П., довіреність №267 від 13.04.2009р.
від відповідача : ОСОБА_5, довіреність № від 20.01.2009р.
від третіх осіб: н/з
Суть спору: Позивач –ПП “Скорпіон-Сервіс” звернувся до суду з позовом, уточненим заявою № 121/1 від 27.02.2009р., в якому просить зобов'язати відповідача - підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ «Скорпіон-сервіс» торгівельну площу № 56, розміром 35м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_1 отримала згідно угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на Розпорядження голови Луцької міської ради від 16.11.2000р. № 382рр «Про надання статусу ринку», затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. № 16/9, угоду про надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., договори оренди земельної ділянки від 22.04.2002 р. та 12.08.2004 р., укладені між Луцькою міською радою та Приватною фірмою “Скорпіон-сервіс”, лист-повідомлення про розірвання цієї угоди № 154 від 19.11.2008р., акт про вручення повідомлення від 20.11.2008р., наказ № 15 від 03.10.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ".
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.6.2 угоди надання в користування торгових площ від 31.05.2008р., яка була укладена між ПФ "Скорпіон-сервіс" та підприємцем ОСОБА_1., угода є розірваною, а тому у підприємця відсутні підстави для займання торгівельного місця.
Відповідно до поданої заяви про уточнення підстави позову від 05.06.2009р. позивач уточнив підставу позову і просить суд при прийнятті рішення врахувати як єдину підставу для задоволення позовних вимог –припинення дії Угоди внаслідок закінчення строку її дії.
Обґрунтовуючи уточнену підставу позову позивач посилається на те, що Угода є припиненою внаслідок закінчення строку на який її було укладено і ПФ “Скорпіон-сервіс” належним чином повідомила відповідача про відмову від продовження її дії.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що право на користування земельною ділянкою, на якій розміщені торгівельні павільйони, у позивача виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок , які були укладені ним з Луцькою міською радою. Позивач не мав права укладати угоди про надання в користування торгівельних площ, які фактично є договорами оренди земельної ділянки, і які в свою чергу має право укладати лише Луцька міська рада як власник земельних ділянок. З доводів відповідача, позивач звертаючись до суду з даним позовом, належним чином відповідно до закону не обґрунтував своє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки не мав права укладати угоди про надання торгівельних площ, і відповідно не має права вимагати їх звільнення, посилаючись на припинення дії цих угод.
В запереченні проти позову від 27.03.2009р. та в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що ним опосередковано було визнано таку обставину як припинення позивачем в односторонньому порядку угоди про надання в користування торгових площ. Відповідач та його представник вважають, що позивач не мав права в односторонньому порядку розривати угоду, оскільки відповідно до ч.1 ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається; акт вручення повідомлення не є підтвердженням факту належного повідомлення відповідача про відмову від Угоди і відповідно її розірвання (припинення), а тому, відповідач вважає Угоду пролонгованою на такий самий строк. Крім того, на момент пред’явлення позову угода була чинною, а тому у відповідача відсутній обов’язок щодо повернення торгової площі.
Третя особа ОСОБА_2 в листі від 27.03.2009р. повідомив, що будь-яких правовідносин між ним та позивачем не існує. Спірну торгову площу він реально не займає, фактичне її використання здійснює ОСОБА_1. Даний торгівельний павільйон, який знаходиться на торгово-пішохідній зоні (на спірній торговій площі), відповідач використовує для здійснення торговельної діяльності згідно усної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. щодо користування цим павільйоном. Просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.
В поясненні від 30.03.2009р. та в судовому засіданні представник третьої особи Луцької міської ради зазначив, що між Луцькою міською радою та ПФ «Скорпіон-Сервіс» існують договірні відносини щодо оренди земельних ділянок, на яких розміщені торгові павільйони підприємців. Звільнення торгівельних площ підприємцями призведе до недоотримання коштів за рахунок ринкового збору до місцевого бюджету, а тому у зв’язку із припиненням сплати ринкового збору зачіпатимуться інтереси Луцької міської ради.
Представник відповідача повідомив, що в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №07/30-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсним пункту 6.2 угоди від 31.05.2008р. про надання в користування торгових площ, укладеної між позивачем та відповідачем, відповідно до якого (пункту 6.2) кожна із Сторін може відмовитись від угоди про надання в користування торгових площ в будь-який час, письмово попередивши другу Сторону за один місяць. Просить зупинити розгляд даної справи за позовом ПФ "Скорпіон-Сервіс" до підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 про зобов'язання повернути торгівельну площу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №07/30-92 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ПФ “Скорпіон-Сервіс” про визнання недійсним пункту 6.2 угоди від 31.05.2008р.
Судом відхилено дане клопотання, як необґрунтоване та таке, що не вплине на результат вирішення даного спору, оскільки позивачем виключено як підставу позову посилання на п.6.2 Угоди.
Водночас, представником відповідача повідомлено про розгляд господарським судом Волинської області справи №04/20-92 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002 р., договору оренди землі від 12.08.2004 р., укладених між Луцькою міською радою та Приватною фірмою “Скорпіон-сервіс”. У зв’язку з тим, що результат розгляду зазначеної справи безпосередньо вплине на прийняте у даній справі рішення, провадження у даній справі просить зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №04/20-92.
Щодо зупинення провадження у справі до вирішення справи №04/20-92 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та договору оренди землі від 12.08.2004 р., укладених між Луцькою міською радою та Приватною фірмою “Скорпіон-сервіс”, cуд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки факти, встановлені при її вирішенні вплинуть на оцінку таких доказів у справі як договори оренди землі від 22.04.2002 р., від 12.08.2004 р. та угоди про надання в користування торгових площ.
У відповідності до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
у х в а л и в :
1. Зупинити провадження у справі № 07/31-71 до набрання законної сили рішенням у справі № 04/20-92 за позовом підприємців: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Вишневської Наталії Анатоліївни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Луцької міської ради та Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.
2. Зобов’язати сторони інформувати господарський суд про результати вирішення справи № 04/20-92.
Суддя О.Г. Сур’як
Суддя Сур'як О. Г.