Справа №784/726/13 27.02.2013 27.02.2013 27.02.2013

Номер провадження 11/784/260/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/260/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: попередній розгляд суддя Крутій Ю.П.

Доповідач апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., з участю прокурора Іванова А.О., захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих чи адміністративно – господарських функцій строком на 2 роки, з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст.54 КК України, ОСОБА_2, позбавлено 9 рангу 4 категорії державного службовця.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин – 562 грн. 80 коп. та судово – технічної експертизи документів – 450 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України, а саме за те, що він, займаючи посаду селищного голови Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, мав умисел на отримання хабара у великому розмірі за сприяння в передачі ОСОБА_3 в приватну власність земельної ділянки на території смт. Олександрівка, але злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після отримання частини хабара, був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_1 подав апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора,який вважав необхідним повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України (1960 року); захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які пояснили, що при складанні апеляції була допущена помилка; вивчивши доводи апеляції, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з апеляції, в ній не вказано чітке прохання особи, яка подала апеляцію, та зазначено, що він просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрити за недоведеністю.

Тому, зазначена апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України та не підлягає розгляду.

Наведене, з урахуванням думки прокурора, свідчить про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4