Справа № 1-132/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Єремейчука С.В.,

з участю прокурора Денисюка С.В.,

секретаря Крупенко І.І.,

потерпілої ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи барменом в кафе “Калина”,будучи матеріально-відповідальною особою на підставі укладеного 24 вересня 2009 року ПП ОСОБА_1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,умисне,маючи намір на привласнення ввіренних їй та які перебували в її віданні грошових коштів,належних ПП Крохмалюк ОСОБА_3,в період з 26 вересня 2010 року по 22 грудня 2010 року привласнила грошові кошти останьої на суму 21263 гривень 39 копійок,чим саме заподіяла потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього,повторно, ОСОБА_2, працюючи барменом в кафе “Калина”,умисне,маючи намір на привласнення ввіренних їй та які перебували в її віданні грошових коштів,належних ПП Крохмалюк ОСОБА_3,в період з 11 березня 2011 року по 02 березня 2011 року привласнила грошові кошти останьої на суму 13142,80 гривень;з 03 по 09 квітня 2011 року на суму 3161 гривень;з 10 по 17 квітня 2011 року на суму 2621,70 гривень;з 18 по 26 квітня 2011 року на суму 1012,70 гривень;з 27 квітня по 01 травня 2011 року на сум у 2355 гривень,чим саме заподіяла потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 22293 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала частково,цивільний позов в частині відшодування майнової шкоди-повністю,в частині моральної шкоди –не визнала та дала показання,що дійсно в 2009 році була прийнята на роботу барменом ПП ОСОБА_1 ,був укладений трудовий договір.При прийнятті на роботу з нею було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.За час роботи проводилися постійно ревізії.Так проведеною ревізію за період роботи з 26 вересня по 22 грудня 2010 року була виявлено недостачу на суму 21263,39 гривень з якою вона погодилася.В подальшому вона деякий час працювала прибиральницею.В 2011 році знову почала виконувати обов”язки бармена і за період з 11 березня по 01 травня 2011 року знову проведеними ревізіями було виявлено нестачу.Причиною недостачі є те,що вона була змушена брати кошти з каси для утримання неповнолітньої дитини та ремонту будинку.Частину недостачі відшкодувала,а решту буде відшкодовувати.Позов в частині майнової шкоди визнає повністю,щодо моральної шкоди,то такої шкоди потерпілій не заподіяла.

Крім часткового визнання своєї вини,винність підсудної ОСОБА_2 доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4,яка підтвердила,що 24 вересня 2009 року з ОСОБА_2 уклала трудовий договір на виконання роботи бармена в кафе”Калина”.З ОСОБА_2 було підписано договір про повну індивідувальну матеріальну відповідальність.Під час роботи проводилися інвентаризації та ревізії.Проведено ревізією від 22 грудня 2010 року,за період роботи з 26 вересня 2010 року по 22 грудня 2010 року було виявлено нестачу за ОСОБА_2 на суму 21263 гривень 39 копійок.Після чого ОСОБА_2 була усунена від виконання роботи бармена та переведена на техпрацівницю.В 2011 році ОСОБА_2 знову прийняла зміну та почала працювати барменом.За період її роботи щотижня проводилися ревізії та виявлялися нестачі,а саме ;за період з 11 березня 2011 року по 02 березня 2011 року -13142,80 гривень;з 03 по 09 квітня 2011 року - 1012,70 гривень;з 27 квітня по 01 травня 2011 року - у 2355 гривень.Загальна сума недостачі 43556,59 гривень,частину якої вона відшкодувала,а залишилося 27902,47 гривень.Крім цього внаслідок дій ОСОБА_2 їй заподіяна моральна шкода,яка виражається в тому,що внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків із постачальниками втратила ділову довіру партнерів,перенесла душевні страждання,змушена була брати кредити,а тому просить стягнути з підсудної моральну шкоду в розмірі 8000 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_5,який підтвердив,що ОСОБА_2 працювала барменом ПП Крохмалюк в кафе “Калина”.За період її роботи здійснила нестачу на значну суму.

Показаннями свідка ОСОБА_6,яка підтвердила,що згідно укладеного договору нею було проведено дослідження наданих ОСОБА_1 бухгалтерських документів,в ході чого було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 27 тисяч гривень,про що була виготовлена довідка.

24 листопада 2009 року між ПП Крохмалюк ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на виконання роботи бармена (а.с. 178,Т.1).

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24 листопада 2009 року (а.с.179,Т.1) ОСОБА_2 є матеріально відповідальною особою.

Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 22 грудня 2010 року та актом результатів перевірки цінностей від 22 грудня 2010 року (а.с.102-106 Т.2) згідно яких нестача за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 рахується в сумі 21263,39 гривень.

Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 01 травня 2011 року та актом результатів перевірки цінностей від 01 травня 2011 року (а.с.107-111 Т.2) згідно яких нестача за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_2 рахується в сумі 22293,00 гривень.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України - як привласнення чужого майна,яке було ввірене особі та перебувало в її віданні,вчинене повторно.

Обставини,які пом”якшують та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 відстуні.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу підсудної,яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.165,т.2),раніше не судима (а.с.164,т.2),є потерпілою від Чорнобильської катастрофи (а.с.169,Т.2),має на утриманні малолітню дитину (а.с. 167 ,Т.2), і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 є призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади,пов”язані з грошовими коштами в межах санкції ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючі вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування призначеного основного покарання ,звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Суд присуджує з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 27902,47 гривень,в розмірі заподіяної злочином шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями ,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини…

Позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень,при цьому суд враховує характер та обсяг фізичного болю та душевних страждань,перенесених потерпілою внаслідок привласнення її власних коштів підсудною та втрати довіри зі сторони ділових партнерів. Задовольняючи позов частково, суд виходить із засад розумності,виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.191 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади,пов”язані з грошовими коштами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,покласти на засуджену ОСОБА_2 обов”язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 27902 (двадцяти семи тисяч дев’ятсот двох) гривень 47 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Речові докази:документи,які знаходяться в матріалах кримінальної справи (а.с.178-250,Т.1;а.с.1-127,Т.2),залишити в кримінальній справі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній-підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 (п”ятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7