Дело № 1н-3/2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2009 года
Снежнянский городской суд Донецкой области в
в составе:
председательствующего судьи Радченко В.Е.
при секретаре Похила Т.А.
с участием
прокурора Ветрова Д.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3
представителя службы по делам
детей Снежнянского горсовета ОСОБА_4
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Снежнянского городского суда поступившего в суд в предусмотренном ст. 73 УПК Украины порядке от прокурора г. Снежное дела с постановлением следователя СО Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_5 о прекращении уголовного дела по ст. 186 ч. 1 УК Украины и для разрешения вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Снежное Донецкой области, украинцу, ранее не судимому, учащемуся вспомогательной школы - интернат города Снежное , проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2009 года, примерно в 16 часов, несовершеннолетний ОСОБА_6, находясь возле дома №8, расположенного по улице Токарева в городе Снежное Донецкой области, увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. При этом, у несовершеннолетней ОСОБА_7 в сумке находился мобильный телефон модели «Самсунг С-520», принадлежащий на праве собственности ее матери - гражданке ОСОБА_2 Находясь в указанное время и в указанном месте, несовершеннолетний ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетней ОСОБА_7, и положив руку на ее плечо, потребовал отдать ему мобильный телефон. Несовершеннолетняя ОСОБА_7, испугавшись несовершеннолетнего ОСОБА_6, достала из сумки принадлежащий на праве собственности ее матери ОСОБА_2 мобильный телефон модели «Самсунг С-520» стоимостью 600 гривен, с вставленной в телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «МТС» стоимостью 25 гривен и остатком денежных средств на счете «сим-карты» в сумме 75 гривен, которым несовершеннолетний ОСОБА_6 открыто, из корыстных побуждений завладел и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным телефоном в личных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 700 гривен.
Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_6 свою вину в совершении общественно – опасного деяния, подпадающего под признаки ст.186 ч. 1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 16 марта 2009 года, примерно в 16 часов, он находился возле дома № 8, расположенного по улице Токарева в городе Снежное Донецкой области, где увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_7О, которая шла ему навстречу и разговаривала по мобильному телефону. В этот момент он решил похитить у ОСОБА_7 мобильный телефон. С этой целью, он подошел к несовершеннолетней ОСОБА_7 и положил свою руку ей на плечо, после чего, потребовал от нее передать ему мобильный телефон. На что несовершеннолетняя ОСОБА_7, испугавшись его, достала из сумки мобильный телефон «Самсунг С-520» в корпусе красного цвета, который он забрал у нее из руки, и с указанным мобильным убежал к себе домой. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_6 в совершении общественно – опасного деяния, подпадающего под признаки ст.186 ч. 1 УК Украины его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 13 января 2008 года она приобрела на праве собственности мобильный телефон «Самсунг С-520», в корпусе розового цвета, за 600 гривен. В данном мобильном телефоне была вставлена «сим-карта» оператора мобильной связи Украины «МТС», № 8-099-049-86-21, которую приобрела вместе с телефоном за 25 гривен. Вышеуказанный телефон, она иногда давала своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_7 во временное пользование, когда дочь уходит в школу и гулять, для того, чтобы она была постоянно с ней на связи. Свой мобильный телефон в полное распоряжение и правом распоряжаться ее мобильным телефоном по своему усмотрению она своей дочери не давала. 16.03.2009 года ОСОБА_2Г в очередной раз дала своей дочери мобильный телефон «Самсунг С-520», так как, дочь пошла в школу. При этом, на счете «сим-карты» находились денежные средства в сумме 75 гривен. В этот же день, примерно в 16 часов она находилась на работе и ей на мобильный телефон позвонил ее супруг ОСОБА_8, который сообщил, что у дочери ОСОБА_7 ранее не знакомый парень открыто похитил мобильный телефон «Самсунг С-520». В дальнейшем, от работников милиции ОСОБА_2 узнала, что принадлежащий ей мобильный телефон у ее дочери открыто похитил несовершеннолетний ОСОБА_6 Мобильный телефон и «сим-карта» оператора мобильной связи Украины «МТС» ей возращены, однако на счете «сим-карты» отсутствуют денежные средства, в связи с чем она заявила гражданский иск к матери несовершеннолетнего ОСОБА_6 на сумму 75 гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что является отцом несовершеннолетней ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.
- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2009 года, в котором указано, что местом происшествия является открытый участок местности, расположенный возле дома № 8 по улице Токарева в городе Снежное Донецкой области;
- протоколом выемки и осмотра от 21 марта 2009 года, в котором указано, что у ОСОБА_3, в помещении Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, произведена выемка мобильного телефона модели «Самсунг С-520» и «сим-карты» оператора мобильной связи Украины «МТС», которые были открыто похищены ее несовершеннолетним сыном ОСОБА_6 у несовершеннолетней ОСОБА_7
-протоколом выемки и осмотра от 01 апреля 2009 года, в которых указано, что у потерпевшей ОСОБА_2, в помещении Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, произведена выемка и в ее присутствии осмотрены гарантийный талон и фискальный чек на похищенный у ее дочери – несовершеннолетней ОСОБА_7 мобильный телефон модели «Самсунг С-520».
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 марта 2009 года, с участием несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого, ОСОБА_6, с выездом на место совершения последним общественно-опасного деяния, рассказал и показал: когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах, он открыто похитил у несовершеннолетней ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг С-520», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_6 совершил общественно – опасное деяние, подпадающее под признаки ст. 186 ч.1 УК Украины – грабеж, то есть, открытое похищение чужого имущества.
ОСОБА_3 , опрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 пояснила, что последний воспитывается ею и отчимом. В семье к сыну относятся доброжелательно, он обеспечен всем необходимым. Она занимается воспитанием сына, способна позитивно на него воздействовать и осуществлять за ним соответствующий контроль и надзор.
Представитель службы по делам детей Снежнянского горсовета ОСОБА_4 в судебном заседании высказал свое мнение о том, что считает наиболее эффективным применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 меры в воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери, которая занимается воспитанием сына, способна позитивно на него воздействовать и осуществлять за ним соответствующий контроль и надзор.
Служба криминальной милиции по делам несовершеннолетних Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области была уведомлен о месте и времени данного судебного заседания, однако представитель данной службы в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
В соответствии со ст. 73 УПК Украины уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 прекращено следователем и с согласия прокурора направлено в суд для решения вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера, поскольку ОСОБА_6 на момент совершения вышеуказанного общественно опасного деяния не достиг 14-ти летнего возраста, по достижению которого, согласно ст. 22 УК Украины, наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Разрешая вопрос о том, какая именно принудительная мера воспитательного характера должна быть применена к несовершеннолетнему ОСОБА_6, суд принимает во внимание следующее:
Несовершеннолетний ОСОБА_6 характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался. На учете в службе по делам детей Снежнянского горсовета не состоит (л.д. 92). Какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает. Физически развит нормально. Проживает вместе с матерью ОСОБА_3 и отчимом ОСОБА_9 Согласно психолого-педагогической характеристике на ОСОБА_6 – его мама части посещает школу, интересуется его успехами (л.д. 89). Из акта обследования материально-бытовых условий (л.д. 90) следует, что санитарное состояние квартиры, в которой проживает ОСОБА_6 – удовлетворительное. Мать работает, ведет нормальный образ жизни, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась. Доход семьи составляет 1925 грн. Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 104) следует, что ОСОБА_6 обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности. Из данной экспертизы следует, что у ОСОБА_6 выявлена конкретность мышления. Низкая способность к абстрагированию, недостаточный запас знаний, неустойчивость внимания. Его действия при совершении общественно-опасного деяния последовательный, целенаправленный, ситуационно-обусловленный характер, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, что не свидетельствует о болезненном восприятии им окружающего. К содеянному им общественно опасному деянию ОСОБА_6 относится негативно, раскаивается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных данных о способности матери ОСОБА_6 обеспечить последнему положительное воспитательное влияние и постоянный контроль за его поведением, способна позитивно воздействовать на него, суд приходит к выводу о том, что к несовершеннолетнему ОСОБА_6 необходимо и достаточно применение принудительной меры воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери сроком на 1 год.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.2002 г. № 6 «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер медицинского характера» гражданский иск о возмещении вреда, причиненного общественно-опасным деянием по делам о применении принудительных мер воспитательного характера не разрешается, а должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим заявленный потерпевшей гражданский иск к ОСОБА_3 в размере 75 гривен необходимо оставить без рассмотрения. Потерпевшая имеет право заявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 7-3, 9, 447, 448, 449 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виновным в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , принудительную меру воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_3 сроком на 1 год.
С целью осуществления контроля за исполнением данного постановления проинформировать службу по делам детей Снежнянского городского Совета о применении к несовершеннолетнему ОСОБА_6 принудительной меры воспитательного характера путем направления им копии постановления.
Вещественное доказательства: мобильный телефон «Самсунг С-520», сим-карту оператора мобильной связи Украины «МТС», гарантийный талон и фискальный чек на мобильный телефон «Самсунг С-520», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2Г.(л.д. 64-66) - возвратить ОСОБА_2 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский городской суд, в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: