ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2007 Справа № 5/273
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),
суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Кадникова О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представник відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка, Кіровоградська область
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2006 р.
у справі № 5/273
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка, Кіровоградська область
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ
про скасування акта індивідуальної дії
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Кіровоградської області звернулась фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Ульяновка, Кіровоградська область з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ про скасування акта індивідуальної дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2006 р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті було видано наказ НОМЕР_1 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, відповідно до п. 11 додатку 1 якого ліцензія серії ІНФОРМАЦІЯ_1 видана позивачу - фізичній особі -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на проведення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), внаслідок чого ліцензія була анульована. Підставою для анулювання ліцензії є “Акт про неподання у встановлений термін документів” та “Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання вимог ліцензійних умов”, які вважає позивач складеними з порушенням норм чинного законодавства України. Справа розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду Кіровоградського області від 13.12.2006р. (суддя-доповідач Змеул О.А.) відмовлено у задоволенні вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 11 додатку 1 до наказу
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 08.08.2006 р. НОМЕР_1. Ухвала обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КАС України.
Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.12.06 р. Вказує, що анулювання ліцензії , стане підставою для проведення органами місцевого самоврядування конкурсу у відповідності до ст. 43, 44 Закону України “Про автомобільний транспорт” та подальшому визначенню нового перевізника, тому набуття чинності рішення про анулювання ліцензії може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача та потрібно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення свого становища, як перевізника на маршруті загального користування.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить скасувати ухвалу господарського суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
До господарського суду Кіровоградської області звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ульяновка, з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ про скасування акта індивідуальної дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2006 р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті було видано наказ НОМЕР_1 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов”, відповідно до п. 11 додатку 1 якого ліцензія серії ІНФОРМАЦІЯ_1 видана позивачу - фізичній особі -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на проведення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), в наслідок чого ліцензія була анульована. Підставою для анулювання ліцензії є “Акт про неподання у встановлений термін документів” та “Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання вимог ліцензійних умов”, і позивач вважає, що вони складені з порушенням норм чинного законодавства України.
Ухвалою господарського суду Кіровоградського області від 13.12.2006р. (суддя-доповідач Змеул О.А.) відмовлено у задоволенні вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 11 додатку 1 до наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 08.08.2006 р. НОМЕР_1. Ухвала обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КАС України.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2006 р. зупинено провадження по адміністративній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2006 р.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті,
може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Виходячи з приписів вищенаведеної статті Кодексу адміністративного судочинства , умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі .
Умовою вжиття заходів забезпечення позову є також достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
Дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку що позивач, звертаючись з вимогою про забезпечення позову 11.12.06р., в тексті позовної заяви не вказав на обставини, які можуть заподіяти шкоди правам або інтересам позивача. Позовна заява, подана 11.12.06р. не містить будь-якого обґрунтування з цього приводу і будь-які докази станом на 13.12.06р. на підтвердження вимог по забезпеченню позову не були надані позивачем. Надання таких доказів після 13.12.06р., не може бути підставою для скасування ухвали суду від 13.12.06р.
За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду від 13.12.06р. відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка, Кіровоградська область - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.12.06р. у справі № 5/273 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Судді Л.О.Ясир
В.В.Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко