Дело № 11 - 338 2006г.                          Председательствующий в 1 инстанции Пономаренко Г. И.

Категория                                               Докладчик Топалова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2006 года Апелляционный суд Донецкой области

в составе:                       Председательствующего Топаловой В. В.

Судей Салявина С. В., Рибака В. Й С участием прокурора Ивченко Д. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1

на постановление Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 7 апреля 2006г.

которым                                                ОСОБА_1, работающему ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему АДРЕСА_1 отказано в удовлетворении жалобы   на постановление Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 26 июля 1999 года о возбуждении уголовного дела по ст. 165   ч.2,   167  ч.   2  УК  Украины   1960  г.   в  отношении  работников  паспортного  отдела Орджоникидзевского РО г. Мариуполя.

Постановлением суда первой инстанции ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление того же суда от 26.07.1999 г. о возбуждении уголовного дела в отношении работников паспортного отдела Орджоникидзевского РО г. Мариуполя. В жалобе заявитель просил отменить постановление, однако ему отказано, потому что 2.07.2003 года следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г. Мариуполя по результатам расследования принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 165 ч.2, 167 ч. 2 УК Украины 1960 г. и при этом суд указывает на то, что следователем были соблюдены все требования норм уголовно-процессуального закона.

Заявитель ОСОБА_1 в апелляции указывает на незаконность постановления суда и просит его отменить, а также отменить постановление суда о возбуждении уголовного дела от 26.07.1999 г., ссылаясь на то, что ст. 325 ч.З ГПК Украины, на которую сослался суд при возбуждении уголовного дела, не предусматривает право суда на возбуждение уголовного дела; в постановлении не указано, в отношении каких работников паспортного отдела возбуждено уголовное дело и его фамилия отсутствует; суд имел право возбудить уголовное дело только на основании ст. 27, 97 УПК Украины, а возбудив по другим основаниям, грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора о частичном удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из постановления суда от 7.04.2006 года усматривается, что, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, суд сослался на законность и обоснованность постановления следователя прокуратуры от 2.07.2003 года, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - должностного лица - бывшего начальника паспортного отделения Орджоникидзевского РО г. Мариуполя.

Между тем, как видно из представленного заявителем постановления Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 14.12.2005 г. вышеуказанное постановление следователя отменено, а уголовное дело направлено прокурору для возобновления судебного следствия.

Следовательно, суд не исследовал материалы, касающиеся отмены постановления следователя от 2.07.2003 года, которые находились в производстве Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя 26.07.1999 г. было возбуждено по результатам судебного рассмотрения гражданского дела по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и другим о приведении сторон в первоначальное положение и о возмещении материального и морального ущерба по факту совершения преступления.

Рассматривая жалобу ОСОБА_1 на незаконность постановления суда о возбуждении уголовного дела, суд не проверил наличие повода и оснований для вынесения указанного постановления суда, и не обратил внимание на то, что после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, дело снова находится в производстве органов досудебного следствия.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отмене постановления суда от 7.04.2006 г. и в этой части апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя по поводу отмены постановления суда от 26.07.1999г., то они не подлежат удовлетворению, так судом первой инстанции не исследовались и не проверялись доказательства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд ограничился лишь изучением постановления следователя прокуратуры о прекращении уголовного дела, хотя на тот момент оно было уже отменено.

Поэтому постановление суда первой инстанции от 7.04.2006 г. необходимо отменить, а дело отправить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 7 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судьи: подписи