Справа № 22- 1140/2008 p.                               Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 20                                                                             Старинщук О.В.

Доповідач Матківська М. В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 11 липня 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Матківської М. В.,  Чорного В.І.

При секретарі: Сніжко ОА.

За участю : представника відповідача ОСОБА_3,  представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за заявою державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дзюбенка С. М.  про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,  про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовною заявою ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД".

Рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 21 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" про визнання договору купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на Уг частину квартири,  відмовлено.

Позов ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" задоволено. Витребувано із незаконного володіння громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,  зобов'язавши їх разом із усіма проживаючими з ними особами звільнити цю квартиру.

24.06.2008 року державний виконавець Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в порядку  ст.  221 ЦПК України подав заяву про роз'яснення судового рішення.

07.07.2008 року ОСОБА_1 подала заяву в порядку  ст.  373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення суду. Обставиною,  що утруднює виконання рішення та підставою для відстрочки його виконання вона зазначила відсутність у неї іншого житла і хворобу її 14-ти річної доньки ОСОБА_5.

Представник відповідача ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД" підтримала заяву про роз'яснення рішення суду і просила її задоволити. Із заявою про відстрочку виконання рішення не погодилася із тих підстав,  що ОСОБА_1  і ОСОБА_2 мають своє інше житло,  оскільки як пояснили в судовому засіданні під час розгляду справи по суті вони придбали квартиру в АДРЕСА_2,  куди можуть переселитися. Захворювання дитини не є таким,  що перешкоджає їм всім переселитися в іншу квартиру.

Колегія суддів вважає,  що заява про роз'яснення рішення підлягає до задоволення,  а заява про відстрочку виконання рішення до задоволення не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.  221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 23 травня 2008 року постановлено витребувати із незаконного володіння громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано їх разом із усіма проживаючими особами звільнити її.

Рішенням суду встановлено,  що власником квартири АДРЕСА_1 являється позивач по іншому позову -товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВінніПС ЛТД". Відповідачі по цьому позову володіють квартирою незаконно. Тому,  суд своїм рішенням захистив порушене право власника шляхом визначеним в законі,  а саме в статтях 386 і 387 ЦК України,  витребувавши квартиру для позивача із незаконного володіння відповідачів.

Позивач по іншому позову - ТОВ фірма "ВінніПС ЛТД" обрав визначений  ст.  16 ЦК України спосіб захисту порушеного його права власності.

При цьому було враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України даними в п. 2 постанови № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності",  згідно якого  судовий захист права приватної власності  громадян здійснюється

шляхом розгляду справ,  зокрема за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості,  про усунення інших порушень прав власника.

Рішенням суду зобов'язано відповідачів по зустрічному позову звільнити спірну квартиру.

Стаття 79 Закону України "Про виконавче провадження" роз'яснює,  що виселення полягає у звільненні приміщення,  зазначеного у виконавчому листі,  від осіб,  які виселяються,  їх майна,  домашніх тварин та у забороні даним особам користуватися цим приміщенням.

Отже покладене судом на ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та усіх разом з ними проживаючих осіб обов'язку по звільненню квартири слід розуміти як їх виселення,  яке має відбутися шляхом звільнення приміщення квартири від них,  їх майна,  їх домашніх тварин.

Постановлене у судовому рішенні витребування квартири із незаконного володіння ОСОБА_1  і ОСОБА_2 розуміється як позбавлення останніх права володіння спірною квартирою та повернення цієї квартири її власнику.

Відповідно до  ст.  373 ЦПК України за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою сторони суд у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Встановлено по справі,  що в спірній квартирі проживає ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дочкою ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Із наданої до заяви ОСОБА_1  про відстрочку виконання рішення довідки № 5 від 17.06.2008 року вбачається,  що ОСОБА_5 хворіє з 17.06.2008 року по 11.07.2008 року,  тобто по сьогоднішній день.

Отже хвороба члена сім'ї боржників не може завадити виконанню рішення суду.

Відсутність іншого житла у боржників не являється тією обставиною,  визначеною статтею 373 ЦПК України,  що дає підставу для відстрочки виконання судового рішення.

Інших обставин,  що утруднюють виконання рішення суду заявник в своїй заяві не зазначила.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  221,  373 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Заяву державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення задоволити.

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року в частині задоволення позову ТОВ фірми "ВінніПС ЛТД".

В резолютивній частині рішення речення: " Витребувати із незаконного володіння громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,  зобов'язавши їх разом із усіма проживаючими з ними особами звільнити квартиру АДРЕСА_1" слід розуміти як позбавлення ОСОБА_1,  ОСОБА_2 права володіння спірною квартирою,  звільнення цієї квартири від ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і усіх разом із ними проживаючих осіб й від їх майна та повернення цієї квартири власнику - ТОВ фірмі "ВінніПС ЛТД",  тобто виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і усіх разом з ними проживаючих осіб із квартири АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2008 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.